Madde Listesi Madde 49 - I. Genel olarak
Madde No :
Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi-
Davacının kalıcı işgöremezliğe uğrayacak biçimde yaralanmış olduğu kaza tarihi ile ıslahın yapıldığı tarih arasında, 765 sayılı TCK'ya göre uygulanması gereken 5 yıllık ceza zamanaşımı süresinin geçtiği, davalı vekilinin süresinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü gözetilerek, bu davalı yönünden ıslah edilen kısım için davacı talebinin reddi gerektiği- Dava değeri 3.666,66 TL'nin altında olduğundan, İcra Mahkemeleri' nde takip edilen davalar için tarifeyle belirlenen 440,00 TL'lik vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği- Davacının, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün, kendisi idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla oluşan kazada ağır biçimde yaralandığını ve çalışma gücünü kaybettiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini savunduğu davada, "davacılar için 15.000,00 TL. ve 7.500,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsili" ne dair verilen hükmün doğru olduğu-
Tazminat davası-
Davacının hesap bilgilerinin kopyalanarak, hesabındaki paranın üçüncü kişi tarafından sahtecilik yoluyla harcama yapılması durumunda, bankanın objektif özen yükümlülüğünün ihlali ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve meydana gelen zararın tamamından davalı bankanın sorumlu olduğu-
Trafik kazası nedeniyle oluşan hasar sebebi ile oluşan maddi tazminat istemi-
Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer ve kazanç kaybı ile tespit dosyası giderlerinin tazmini istemi-
Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve ikame araç bedeli tazmini istemi-
Trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının ve araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemi-
Trafik kazası nedeniyle oluşan değer kaybı ve gelir kaybının tahsili istemi-
Kasko sigorta poliçesi kapsamında ödenen bedelin rücuen tahsili istemi- Hasar yönünden hükme esas alınan raporda davacı aracının modeli, yaşı, özellikleri, hasarlı kısımları v.s. gözönünde bulundurularak olay tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa rayiç değeri tesbit edilmediği, tamirinin ekonomik olup olmadığı ve hurdaya ayrılmasının gerekip gerekmediği irdelenmediğinden hasar yönünden alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı- Davalı taraf meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olacağından, hasar bedeli belirlenip piyasa rayiç değeri belirlendikten sonra buna göre tamirinin ekonomik olup olmadığının belirlenmesi gerektiği- Tamiri ekonomik değilse piyasa koşullarına göre kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedelinin ve kazadan sonraki hurda (sovtaj) değerinin belirlenmesi, belirlenen rayiç değerden de aracın hurda bedeli indirilmek suretiyle davacının gerçek zararının tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-