Ortaklığın giderilmesi davasının varlığı ve derdest olması durumlarında davacının muhdesatın tespiti davasını açmada güncel hukuki yararı olduğu-
Muhdesatın tespiti davası sonucunda verilen ilamın icra ve infaz kabiliyetinin bulunmayacağından, bu davaların uygulama alanının sınırlı olduğu- Ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin açıkça kabul edilmemesi halinde muhdesat iddiasında bulunan paydaşın muhdesat iddiasını açıkça kabul etmeyen paydaşlara karşı tespit davası açmasında hukuki yararı olduğu- Davalılar ortaklığın giderilmesi davasında davacının binaya ilişkin muhdesat iddiasını kabul ettiklerinden, bina yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak davacı bina dışında su deposu, su borusu, evin eklentisi ve ağaçlar yönünden de uyuşmazlık çıkarmış olduğundan ve davalılar bu muhdesatlar yönünden davacının iddiasını kabul etmediklerini bildirdiklerine göre, davacının belirtilen muhdesat unsurları yönünden tespit davası açmasında hukuki yararının bulunduğu-
Davanın aynı muhdesata ilişkin tespit davası olduğu görüldüğünden birinden verilecek kararın diğerini etkileyeceği ve birleştirme talebinin değerlendirilmesi gerektiği- Tashihle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının değiştirilmesinin HMK. mad. 304 'e aykırı olduğu-
Dava konusu taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi amacıyla açılan davada muhdesatın tespiti davasının bekletici sorun yapılmadığı ve ortaklığın giderilmesi davasının sonuçlandığı; dolayısıyla davacının başlangıçta var olan güncel hukuki yararının da ortadan kalktığı; bu durumda davacının güncel hukuki yararının bulunduğundan söz edilemeyeceği-
Muhdesatın tespiti davalarında, ortaklığın giderilmesi davasının yargılaması sırasında muhdesatın davacı tarafça meydana getirildiğini açıkça kabul edenler dışında kalan ve muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda paydaş olan diğer tüm tapu kayıt maliklerinin veya mirasçılarının davada taraf olmaları gerektiği--
Taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğunun kabul edileceği-
Tespiti talep edilen taşınmaz üzerinde bulunan evin 2. katının davacılar tarafından tek başına değil, tarafların ortak murisi ile davacılar tarafından birlikte yapıldığı anlaşıldığından evin 2. katının tarafların ortak murisi ile davacılar tarafından birlikte meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği-
Dava konusu taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davası mevcut olduğundan davacının güncel hukuki yararının bulunduğu-
Dava konusu taşınmazda göl alanı olarak cins değişikliği yapılmış ise de, taşınmazın genel harman yeri vasfında olduğu; genel harman yeri üzerinde meydana getirilen muhdesatlara yasallık sağlayacak şekilde tespit kararının verilemeyeceği; davacı tarafından, öncesi genel harman yeri olduğu anlaşılan taşınmaz üzerinde inşa edilen muhdesatla ilgili açılan davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Taşınmazın tesciline esas belgeler (tapulama/kadastro tutanağı, mera, yaylak, kışlak kütüğü, Kadastro Mahkemesi dosyası) getirtilerek davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın niteliği yöntemine uygun biçimde araştırılıp soruşturulmalı, mera veya aktif su yatağı olup olmadığı duraksama olmaksızın belirlenmeli, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmaz üzerindeki muhtesatlar yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığı düşünülmeli, dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; kamulaştırmaya ilişkin evraklar ve kroki de eklenerek, taşınmazın hangi kısmının kamulaştırmaya konu olduğunun belirlenmesi, fen bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporu ve krokisindeki muhdesatlar, kamulaştırma krokisi ile çakıştırılarak, muhdesatların bulunduğu bölümün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının tespit edilmesi ve bu hususları gösterir rapor alınması, toplanan ve toplanacak tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiği-