Maddi olayları (vakıaları) ileri sürmenin taraflara, hukuki olarak nitelendirme yapmanın ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemenin hakime ait olduğu (HMK m.33); davacının dava dilekçesindeki açıklamaları, aşamalardaki sözlü ve yazılı beyanları ile derdest ortaklığın giderilmesi davasından; davanın, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olmayıp, ortaklığın giderilmesine konu 103 ada 19 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine ilişkin olduğu; o halde mahkemece delillerin bu çerçevede değerlendirilip gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Ortaklığın giderilmesi davasına konu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın davacı paydaş tarafından meydana getirildiğinin tespitinin isabetli olup davalı Belediyenin, taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasına verdiği cevapta; taşınmaz üzerindeki muhdesatta hak taleplerinin bulunmadığını belirtiğinden davalı Belediyenin dava açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyip hükmedilen vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağı-
Hazine adına kayıtlı olan taşınmaza davacının ağaç diktiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, iyiniyetli olarak kabulüne olanak olmadığı- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların sökülüp götürülürse hayatiyetini kaybedeceği, ekonomik değer taşımaları nedeniyle de aşırı zarar ortaya çıkacağı açık olup, sökülüp götürülmemesi durumunda ise de arazi sahibi olan davalı sebepsiz zenginleşeceğinden arsa sahibi davalının ağaçlar nedeniyle iyiniyetli olmayan malzeme sahibine bir miktar tazminat ödemesi gerektiği- Ödenecek tazminat ağaçların arazi maliki davacı için arz ettiği subjektif değeri aşamayacağından burada olayların özelliğine bakan hakimin Türk Medeni Kanunu mad. 4 'ün kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanması gerektiği-
Çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyet aidiyetinin tespiti isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespitini de kapsadığı-
Hazine adına kayıtlı olan taşınmaza davacının ağaç diktiği dosya kapsamı ile sabit olduğundan, iyiniyetli olarak kabulüne olanak olmadığı- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ağaçların sökülüp götürülürse hayatiyetini kaybedeceği, ekonomik değer taşımaları nedeniyle de aşırı zarar ortaya çıkacağı açık olup, sökülüp götürülmemesi durumunda ise de arazi sahibi olan davalı sebepsiz zenginleşeceğinden arsa sahibi davalının ağaçlar nedeniyle iyiniyetli olmayan malzeme sahibine bir miktar tazminat ödemesi gerektiği- Ödenecek tazminat ağaçların arazi maliki davacı için arz ettiği subjektif değeri aşamayacağından burada olayların özelliğine bakan hakimin Türk Medeni Kanunu mad. 4 'ün kendisine tanıdığı takdir yetkisini kullanması gerektiği-
Tespiti talep edilen taşınmaz üzerinde bulunan evin 1. ve 2. katının davacı tarafından tek başına değil, davacı ile tarafların muris babaları tarafından birlikte yapıldığı anlaşıldığından evin 1. ve 2. katının davacı ile tarafların mirasbırakanı olan babaları tarafından müştereken meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği-
Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; taşınmazın tapuda paylı mülkiyet şeklinde davacı ile davalı adına kayıtlı olduğu, tapunun beyanlar hanesinde ise " Kargir ev M. Tolu'ya aittir " şeklinde şerh bulunduğu; bu durumda tapu kayıt maliki davalı ile lehine şerh verilen M.T. arasında mecburi dava arkadaşlığının olduğu; (HMK m.59) mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğu hallerde mecburi dava arkadaşı olanların tamamının davada yer almasının gerektiği ve bu eksikliğin yargılama sırasında tamamlanmasının da mümkün olduğu; bu sebeple davacıya lehine şerh verilen M.T.'i davaya dahil etmesi için süre verilmesi, dahil edildikten sonra varsa onun da delillerinin toplanarak gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Tespiti talep edilen imalatların tadilat ve iyileştirme niteliğinde olmadığı bunların da davacı tarafından meydana getirildiği anlaşıldığından tespitine karar verilmesi gerektiği-
Dava konusu taşınmazın tesciline esas belgeler getirtilerek davaya konu muhdesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın niteliğaraştırılıp, mera veya aktif su yatağı olup olmadığının belirlenip, taşınmazın belirlenecek niteliğine göre davacının taşınmaz üzerindeki muhdesatlar yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığının belirlenerek dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; taşınmazın hangi kısmının kamulaştırmaya konu olduğunun belirlenip, muhdesatların bulunduğu bölümün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığı tespit edilerek ortaya çıkacak sonuca göre bir hüküm verilmesi gerektiği-
Dava konusu taşınmazın tesciline esas belgeler getirtilerek davaya konu muhtesatların üzerinde bulunduğu taşınmazın niteliği araştırılıp, mera veya aktif su yatağı olup olmadığı belirlenerek davacının taşınmaz üzerindeki muhtesatlar yönünden dava hakkının bulunup bulunmadığı belirlenip, dava hakkının bulunduğu kabul edildiği takdirde; taşınmazın hangi kısmının kamulaştırmaya konu olduğunun belirlenerek muhdesatların bulunduğu bölümün kamulaştırılıp kamulaştırılmadığının tespit edilip tüm delillerin sonucuna göre bir hüküm verilmesi gerektiği-