3. HD. 22.01.2020 T. E: 2018/326, K: 451-
Kira sözleşmesinde yer alan, sözleşmenin bitiminden itibaren taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1'i oranında cezanın uygulanacağına ilişkin hükmün geçerli bulunduğu ve davacı kiracının tacir olmadığı nazara alındığında, hakimin cezai şart bedelinden takdiri indirim yapması da gerektiği gözetilerek alacak miktarı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
3. HD. 22.01.2020 T. E: 2018/1399, K: 454-
Hakimin fahiş gördüğü cezai şartı indirmesi gerektiği- Ticari olmayan işlemlerde bu kuraldan dolayı borçlu ileri sürmese bile, hakim cezai şarttan indirim yapılıp yapılmayacağını doğrudan görevinden ötürü saptaması gerektiği- Tacir borçlu cezai şartın indirilmesini isteyemez ise de (TTK. mad 22; eTTK. 24.) kararlaştırılan ceza tutarı, tacir borçlunun iktisaden sarsılmasına, çöküntüye uğramasına neden olacak ise indirim istenebileceği- Mahkemece (TTK. mad.14, 17, 1463 ve 5362 s. Esnaf ve Sanatkârlar Meslek Kuruluşları Kanunu mad. 3 çerçevesinde) kiraya verenin tacir olup olmadığı araştırılarak, davalının tacir olmadığının tespiti halinde; TBK. mad. 182/son gereğince cezai şartın aşırı olup olmadığı tartışılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerektiği- Tarafların özgür iradesi ile kararlaştırdıkları faiz oranı geçerli olup tarafları bağlayacağı- Temyiz dilekçesinde tarafların tacir oldukları bildirilmiş olmakla, tacir araştırması yapılmadan eksik incelemeye dayalı olarak cezai şart alacağı yönünden de yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğu-
3. HD. 22.01.2020 T. E: 2018/1401, K: 456-
3. HD. 22.01.2020 T. E: 2018/1402, K: 457-
3. HD. 22.01.2020 T. E: 2018/1400, K: 455-
3. HD. 07.10.2019 T. E: 2319, K: 7498-
Cezai şart bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemi-
Asli müdahale talep ve ve talebi reddedilenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı-