Krediyi kullanan borçlu, noter aracılığı ile 8 gün içinde hesap özetine itiraz ettiğini ispat ettiği takdirde, hesap kat ihtarnamesinde talep edilen borç miktarına şikayet yoluyla karşı koyma hakkı kazanacağı (İİK 150/ı)- Şikayetçi borçlu ihtarnamelerinin tebliğ edildiği tarihten itibaren yasal sekiz günlük süre içerisinde itiraz ettiğinden mahkemece borçlunun ihtarnameye itirazının İİK'nın 150/ı maddesinin göndermesiyle aynı Kanunun 68/b maddesi çerçevesinde bilirkişi incelemesi yapılarak değerlendirilmesi ve bu şekilde sonuca gidilmesi gerektiği- Sadece borçluya gönderilen ihtarname esas alınarak yapılan bilirkişi incelemesinin isabetsiz olduğu, cevabi ihtarname ve üst sınır ipoteği olması da göz önünde bulundurularak, faize itiraza ilişkin değerlendirmeler de tespit edilerek rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiği-
A. A.Ş.'nin kefaletinden doğan borçları da ipoteğin teminatı kapsamında olduğundan asıl borçlu M. A.Ş.'nin kredi borçlarının tahsili için de H. aleyhine ipotek veren sıfatıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı takip başlatıldığı- Şikâyetçi borçlunun ipotek resmî senedinde ve kredi sözleşmesinde gösterilen adresine gönderilen ihtarnamenin İİK m. 68/b maddesi hükmüne göre tebliğ edilmiş sayılacağı ve dolayısıyla ipotekli taşınmazın maliki üçüncü kişiye hesap özeti, tazmin talebi ya da ödeme ihtarının gönderilmesi zorunlu olmadığından şikâyetçi borçlu aleyhine İİK m. 150/ı maddesi uyarınca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilâmlı takip şartları oluştuğunun kabulü gerektiği- Şikâyetçi borçlu aleyhine ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla alacağın tahsili için ipotek limiti ile sınırlı olacak şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilâmlı takip yapılmasında ve icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı-"Şikâyetçi borçluya sadece ....TL'lik alacağın kat edildiği ihtarnamenin gönderildiği, şikâyetçi borçlu aleyhine ancak bu tutardaki alacağın tahsili için takip başlatılabileceği, bu miktarı aşan kısım yönünden takibin iptali gerektiği" şeklindeki görüşün HGK çoğunluğu tarafından benimsenmediği-
Kredi sözleşmesindeki "tarafların sözleşmede belirtilen adreslerinin yasal ikamet adresleri olarak kabul edileceği ve bu adreslere gönderilen her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine ulaşmış sayılacağı" ve "müteselsil kefillerin de taraf sayılacağına" ilişkin düzenlemeler uyarınca, hesap kat ihtarının müteselsil kefillerin sözleşmelerde yazılı adreslerine ulaştığı tarihin "tebliğ tarihi" olarak esas alınması ve buna göre temerrüt tarihinin belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği- "Asıl borçlu yönünden İİK 68/b uygulanarak ihtarın adrese ulaştığı tarihin, tebliğ tarihi kabul edilmesi ve temerrüt tarihinin belirlenmesinin gerektiği, bu madde kefillere uygulanamayacağından icra takip tarihine göre temerrüt tarihinin göz önüne alınması gerektiğine" yönelik kararın ise hatalı olduğu-
İİK'nın 68/b, 149, 150/ı. maddeleri kapsamında ilamlı takip yapılarak davacılar hakkında icra emri düzenlenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, takip dayanağı belgelerin icra emri ile birlikte borçluya tebliğinin zorunlu olmadığı-
İpotek borçlusunun takip tarihi öncesinde vefat ettiği somut uyuşmazlıkta, alacaklı vekilinin mirasçıların takibe dahil edilmesini isteyerek HMK m. 124/3 uyarınca takibi mirasçılara karşı yöneltmesinin mümkün olduğu-
Takibe dayanak yapılan .............. Noterliği'nin ............ tarih ve .................. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, kredi borçlusu şirkete .............. tarihinde İİK'nın 68/b maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığının mahkemelerin de kabulünde olduğu, ne var ki; alacaklı banka tarafından kat edilen asıl alacak tutarı ............. TL olduğu halde, icra emrinde daha fazla miktar asıl alacak talep edildiğinin görüldüğü, o halde, İlk Derece Mahkemesince, hesap kat ihtarnamesindeki ............ TL'yi aşan asıl alacak ve bu miktara isabet eden fer'iler yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Derdestliğe gerekçe gösterilen dosyadaki şikayetin hesap kat ihtarı tebliğinin usulsüz olduğu iddiasına dayandığı, diğer dosyadaki şikayetinin İİK 150/ı maddede borçluya tanınan 8 günlük itiraz süresi beklenmeden takibe başlanmış olması iddiasına dayandığı, şikayet sebeplerinin farklı olduğu, derdestliğin söz konusu olmadığı-
Alacaklı banka tarafından borçluya gönderilen Hesap Kat İhtarnamesi’nde borçlu şirketin iki ayrı adresinin yer aldığı, bu adreslerden birisinin borçlu şirket genel kurulunun kararı ile belirlenen adres olduğu ve adres değişikliğine ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin .......... tarihli .......... no'lu nüshasında yayınlandığı, aynı adresin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde borçlu şirket adresi olarak yer aldığının tespit olunduğu, belirtilen adresin borçlu şirket adresi olmadığına dair bir iddianın da bulunmadığı gibi, işbu anılan yeni şirket adresine ise çıkarılan tebligatın; muhatabın taşındığı, yeni adresinin bilinmediği gerekçesiyle ............tarihinde iade edildiği, işbu anılan son belgenin dava dosyasına alacaklı tarafından sunulduğu görülmekle, İİK'nun 68/b maddesi uyarınca muhatap borçluya çıkarılan hesap kat ihtarının adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağından borçluya hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunun ve dolayısıyla takip şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği-
İtiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar İİK'nın 68/b maddesi gereğince aynı Kanun’un 68/1. maddesinde yazılı belge niteliğini kazandığı- İİK.’nın 68/b hükmünün asıl borçlu hakkında uygulanacağı, kefil hakkında uygulanamayacağı, kefili kefalet miktarı yönünden bağlayacağı, takip hukuku yönünden bağlamayacağı gerekçesi ile direnme kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerektiği" görüşünün kurul çoğunluğunca benimsenmediği-
İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında ipotekli takip yapılabilmesi ve icra emri gönderilebilmesi için, asıl borçlu ve ipotek veren taşınmaz malikleri 3. kişilere ihtarnameye ilişkin tebligatın İİK'nun 68/b koşullarında yapılmış sayılması gerekeceği, somut olayda; ipotekli taşınmaz malikine çıkarılan ihtarnamenin, usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekçesi isabetli olmakla birlikte icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken anılan karar ile ............. İcra Müdürlüğü' nün sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-