Projede çocuk oyun alanı ve yeşil alan olarak gözüken kısmın kooperatif yönetim kurulunca otopark haline getirildiği, projede otopark olarak gözüken alanın ise çocuk bahçesi yapıldığı, bu hususların ise projeye aykırılık teşkil ettiği, projenin değiştirilmesi için belediyeye yapılmış herhangi bir müraacatının bulunmadığı gerekçesiyle, eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Davacının kooperatif ortağı olduğu ve kendi isteğiyle kooperatiften ayrılmadığı; bu yüzden diğer ortaklara düşen miktarda arsa veya konutun davacıya verilmesi gerektiği, ancak davalının elinde arsa veya konut kalmaması halinde ödenecek tazminat hesabının Yargıtay'ın yerleşik uygulamasına göre hesaplanması gerektiği-
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi davalarında davalının kusurlu olmasının aranmayacağı, davalının eylemi ile davacının zararı arasında illiyet bağının bulunmasının yeterli olacağı-
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının ortak yerlerden olan taşınmazının çatısında tasdikli mimari projeye aykırı olarak imalat yaptığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ortak yerlerinden olan çatısındaki proje harici yapılan imalatların, sökülerek projesinde belirtildiği gibi eski hale getirilmesine karar verildiği-
Bir taraftan eski hale getirme talebi kabul edilirken diğer taraftan eski hale getirme bedeli olarak yatırılan avans niteliğindeki bir meblağın davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde infazda tereddüt yaratacak şekilde karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu-
Mahkemece, arıtma tesisinin yapımının zorunluluk teşkil ettiği, ancak bu tesis nedeniyle davacılara ait 9 no'lu bağımsız bölümün etkilendiği, tesisin en uygun yere yapılmasının davalı kooperatifin görevi olup en uygun yerin mevcut yer olduğu, bu durumda öncelikle arıtma tesisinin kaldırılması tüm kooperatif üyelerinin menfaatini ihlâl edeceği gözönüne alındığında, ekonomik olmadığından tesisin kaldırılması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, ancak bu arıtma tesisi nedeniyle davacının bağımsız bölümünün değer kaybettiği hususunun ihtilafsız olduğu gerekçesiyle, değer kaybından kaynaklanan tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiği-
Davalı taşınmazın da aralarında bulunduğu davalı kooperatife ait yapıların ruhsatsız, kaçak yapı niteliğinde oldukları, bu nedenle ekonomik değerinin bulunmadığı, tapuların iptal edildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
TMK nun 730. maddesi “ Bir taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanması sonucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşan kimse, durumun eski haline getirilmesini, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava edebileceği” hükmünü içermektedir. Hal böyle olunca, mahkemece işin esasının incelenmesi, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğu gerekçe gösterilerek usulden davanın reddine karar verilmesinin hükmün bu nedenle bozulmasına neden olacağı-
Projeye aykırılık nedeniyle eski hale dönüştürme ve bunun için belirlenecek bedelin tahsili istemine ilişkin davada, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporunun açıklamalı ve denetime elverişli olmadığı; daha önce davalı kooperatif tarafından, davacı hakkında bağımsız bölümünü işyerine dönüştürdüğü gerekçesiyle ihraç kararı verildiği ve davacı tarafından İstanbul 2 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1996/940 esas sayılı dosyasında ihraç kararının iptali için dava açıldığı;bu durumda, davalı tarafından açılan ihraç kararının iptali davasının sonuçlanıp sonuçlanmadığının anlaşılması bakımından ihraç dosyasının bu dosya içerine getirtilmesi ile bu dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgelerle birlikte değerlendirme yapılmak üzere, davalı kooperatife ait tüm defter ve belgeler ile genel kurul kararları, taşınmazın tapu kaydı, imar planı ve varsa krokosi ile davacının dilekçesinde ve dosyada bulunan 04.05.1994 tarihli Yönetim Kurulu kararında geçen 28.09.1992 tarihli kur'a tutanağı, 02.05.1996 tarihli taahhütname, davalının üyeliği ile ilgili yönetim kurulu kararı, başvuru dilekçeleri ve ortaklık senedi getirtilerek, kooperatifler konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek bu kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle davacının iddia ettiği yerin projede dükkan olarak ayrılıp ayrılmadığı, davalıya kooperatif üyeliği tahsis edilip edilmediği, bu üyelik dolayısıyla davalıya isabet eden bağımsız bölümün dava konusu 6. blok 5 numaralı bağımsız bölüm olup olmadığı, bunun dışında dükkanla ilgili üyeliğin bulunup bulunmadığı, davalı ile davacı kooperatif arasında imzalanan 20.12.1990 tarihli taahhütnamelerde geçen ödemelerin ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı üzerinde durularak, ayrıca, davalıya dükkan satışının yapılıp yapılmadığı ve davalının dükkanla ilgisinin bulunup bulunmadığı hususları da incelenerek, açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınıp uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği-
Davalı tarafından projeye aykırı olarak yapılan tadilatın, binanın statiğine ve görünümüne zarar vermese bile diğer üyelerle eşitlik ilkesine aykırı sonuç doğurduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve yapının eski hale iadesine karar verilmesi gerektiği-