Dava konusu olan simsarlık sözleşmesi genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanında kaldığı ve davanın bu sıfatla görülmesi gerektiği halde, mahkemece ara kararla sıfat değişikliği yapılarak Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla davanın görülüp karara bağlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
İşçinin açtığı dava sonucunda kazandığı alacağı ödeyen işverenin kendi sözleşmeleri kapsamında rücu talep edildiği, bu tür davalara genel mahkemelerde bakılacağı, davacı tarafın tacir olmadığı dikkate alındığında ticari mahiyette olmayan iş bu davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek mahkemece, işin esasına girilerek karar verilmesi gerekeceği-
Davacı şirket vekilinin dava dilekçesindeki ilk talebi ortaklığın sonlandırılmasına ilişkin protokol hükümlerine aykırılıktan kaynaklandığı iddia edilen maddi ve manevi zararlarının tazmini istemine ilişkin olup, protokol hükümlerine aykırılıktan kaynaklandığı iddia edilen bu talebin, genel mahkemelerin görev alanı içerisinde kaldığı- Davacı şirket vekilinin diğer talebi olan "faydalı model belgesinin davacı şirkete devri istemine" ise 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname’nin faydalı modele ilişkin hükümlerinin (m.86 vd., m.154 vd.) tatbik edileceği ve bu hükümlerin tartışılıp değerlendirilmesinde görevli mahkemenin ise F. ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu-
226 ada 7 parselde bulunan taşınmazda davalı ile boşanmadan önce birlikte oturduklarını, boşandıkları halde davalının hiçbir hakkı olmamasına rağmen taşınmazı işgal ettiğini ileri sürerek davalının tahliyesine-
Kayden maliki olduğu 80 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından müdahalede bulunulduğunu ileri sürerek davalının taşınmazına yapmış olduğu el atmanın önlenmesine-
Dava konusu uyuşmazlığın haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacıların murisi ile davalılar arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığı ve meydana gelen olayın iş kazasından kaynaklanmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlık haksız eyleme dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemesi olduğu-
Mahkemece, HMK'nın 2. maddesi gereği mahkemenin görevli olmadığı Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu belirtilmiş ise de, arsa sahibi ve yüklenici arasındaki bu tür davalarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, bu durumda mahkemece Asliye Hukuk mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek işin esasına girilip inceleme yapılmasının gerekli olduğu-
