Haksız işgal tazminatı (ecrimisil) ve eski hale getirme isteği-
Davanın; davalılar tarafından gerçekleştirildiği iddia olunan haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın tazminine ilişkin, manevi tazminat davası olup Türk Borçlar Kanunu’ndan kaynaklandığı, davacının tüm aşamalardaki iddia ve beyanları dikkate alındığında Türk Medeni Kanunu'nun 174/2 maddesine dayanan manevi tazminat istemi bulunmadığı gibi davacı ile davalının evliliklerinin de halen devam ettiğinin görüldüğü, gerçekleşen bu durum karşısında, bu davaya bakma görevinin Asliye hukuk mahkemesine ait olduğu-
Vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanarak çekişmeli taşınmazın aynına yönelik olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteği ile açılan davanın, taşınmazın aynına yönelik olduğu gözetildiğinde, HMK. mad. 2 gereğince görevli mahkemenin "asliye hukuk mahkemesi" olduğu- Uyuşmazlığın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu-
E.tmanın önlenmesi, eski hale iade ve ecrimisil istemi-
8. HD. 04.02.2019 T. E: 2016/21052, K: 959-
Uyuşmazlığın esası D. Ticareti Hukuku'nu ilgilendirdiğinden sıra cetveline itiraza ilişkin davanın TTK. mad. 5/2 uyarınca deniz ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği-
TMK'nun 588. maddesinden kaynaklanan gaiplik ve taşınmazın satış bedelinin Hazineye devredilmesi isteklerine ilişkin davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği-
Dava, davalının çekişme konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiğinden bahisle açıldığına ve taraflar arasında kira ilişkisi olmadığının sabit olduğu anlaşılmasına göre; anılan isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerinden kaynaklandığı ve uyuşmazlığın çözümünün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 2/1. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevinde bulunduğu, bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği-
Dava konusu taşınmazın protokol gereğince bedelsiz olarak davalı üniversiteye tahsis edildiğinin anlaşıldığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki protokole dayandığı, taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından davaya bakmakla 6100 sayılı HMK.'nun 2. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, mahkemece işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı-
İrtifak hakkının bir çeşidi olan üst hakkından kaynaklanan uyuşmazlığın, TMK'nun 826 vd. maddelerine göre taşınmazda kurulan irtifak hakkından kaynaklanan alacak istemine, başka bir deyişle mal varlığına ilişkin bulunduğu, HMK'nun 2. maddesi çerçevesinde davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesi görevi dahilinde kaldığı-