Ecrimisil isteklerine ilişkin davalar yenilik doğurucu nitelikte olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 25/son maddesi uyarınca bu tür uyuşmazlıklarda Kadastro Mahkemesi'nin görevli olmadığı, 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesinde, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. " düzenlenmesinin yer aldığı, bu sebeple, mahkemece ecrimisil talebi yönünden dosya tefrik edilerek ayrı esas kaydedilip, Kadastro Mahkemesinde görülecek mülkiyet uyuşmazlığına ilişkin men'i müdahale davasının bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, ecrimisil talebi yönünden de görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı-
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca ve yine aynı Kanun'un 18 ve 19 . maddeleri de dikkate alındığında; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemeleri'nde çözümleneceği, hâl böyle olunca, uyuşmazlığın 634 sayılı Kanun'un Ek 1. maddesi kapsamında kaldığı gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekeceği-
Dava konusu taşınmazların orman sınırları dışında kalan kısmının iptal edilerek sınır tespitinin tekrar düzenlenmesi istendiğine ve bu talep mülkiyete ilişkin bir istem içerdiğine göre mülkiyete ve tasarrufa ilişkin bu davada 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu-
Ecrimisil ve manevi tazminat istemli açılan bu davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ikinci maddesine göre, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkemenin, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi olduğu-
Mahkemece, şayet eski hale getirilmesi istenilen yerin muvafakat kapsamında kaldığının anlaşılması halinde, davacının muavafakat veren kişiler arasında olduğu gözetilerek 6100 HMK’nın 2. maddesi açısından bu hususun değerlendirilmesi gerekeceği-
Çekişmenin kat irtifaklı binada yer alan üç numaralı bağımsız bölüm malikinin, bir numaralı bağımsız bölüme vaki müdahalesinden ileri geldiği ve bu suretle 634 sayılı Yasa'nın uygulanmasından kaynaklandığı, bu durumda 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek.1 maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
Taraflar arasında yapılan kira sözleşmesi uyarınca, ihale süresi sona erdiğinde veya idare tarafından süresinden önce iptal edilmesi halinde, kiracı herhangi bir şarta bağlı kalmaksızın kiralanan yeri tahliye etmekle yükümlü olduğundan ve davacı yazı ile kira sözleşmesinin sona ereceğini, taşınmazın tahliye edilmesi gerektiğini davalıya bildirmiş olduğundan, taraflar arasında mevcut bir kira ilişkisinden bahsedilemeyeceği- Dava, ecrimisil talebine ilişkin olduğuna göre, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu, sulh hukuk mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilmesi gerektiği-
Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek-1. maddesi hükmüne göre bu yasadan doğan her türlü anlaşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekeceği-
