İCRA VE İFLÂS KANUNU > 4 - Haciz Yoliyle Takip > - II. HACİZ > - İstihkak iddiasına itiraz : > - A - Borçlunun zilyedliği: > Madde 97 - 2- Üçüncü şahsın istihkak iddiası
İhalesi yapılan menkullerle ilgili olarak icra mahkemesinde istihkak davası açan şikayetçi üçüncü kişinin ihalenin feshi talebinde bulunma hakkı bulunmadığı-
İİK.’nun 97/XIII maddesi uyarınca alacaklı yararına tazminata hükmedilebilmesi için, davacı üçüncü kişinin teminat yatırması halinde mahkemece takibin durdurulmasına karar verilmiş olması ve bu kararın uygulanmış olması gerekeceği; icra mahkemesince takibin ertelenmesine karar verilmiş olmasına rağmen üçüncü kişiden teminat alınması kararlaştırılmamış veya karar altına alınmış olsa bile bu teminat üçüncü kişi tarafından yatırılmamışsa, bu durumda takibe devam edileceğinden, istihkak davası yüzünden alacağın tahsilinin geciktiğinden söz edilemeyeceğinden alacaklı lehine tazminata hükmedilemeyeceği-
Borçlu şirket borcun doğumundan sonra, takip tarihinden de kısa bir süre önce İİK. mad. 280/3 kapsamında, alacaklıya zarar verme kastı ile ticari emtiasının önemli bir bölümünü üçüncü kişiye devretmiş olduğundan, aynı alanda faaliyet göstermeleri nedeni ile, üçüncü kişinin borçlunun içinde bulunduğu mali durumu, dolayısıyla alacaklıya zarar verme kastını bilebilecek durumda olduğu- Devirin, gerçek olduğu kabul edilse bile, İİK’nun 44. madde gereklerinin yerine getirilmediği görüldüğünden, devralan üçüncü kişinin işletmenin borçlarından iki yıl süre ile sorumlu olacağı-
İcra mahkemesine, “haczin kaldırılması” talep edilerek yapılan başvurunun icra mahkemesince “şikayet” olarak algılanıp sonuçlandırılamayacağı; HMK.’nun 33. maddesi uyarınca uyuşmazlığın “istihkak davası” olarak nitelendirilip sonuçlandırılması gerekeceği-
İstihkak iddiasının ileri sürülebilmesi (istihkak davasının dinlenebilmesi) için, ortada yetkili icra dairesi tarafından yapılmış geçerli bir haciz bulunmasının zorunlu olduğu, bu nedenle "takip konusu borcun ödenmiş olması", "icra dosyasında geçerli bir haciz tutanağı bulunmaması", "ödeme emrinin iptal edilmiş olması", "takibin iptal edilmiş olması", "konulmuş olan haczin süresi içinde satış istenmemiş olması nedeniyle düşmüş olması nedeniyle", "takip konusu kambiyo senedindeki imzaya yönelik itirazın kabul edilmiş ve bu kararın kesinleşmiş olması", "haczin kaldırılmış olması", "takipten feragat edilmiş olması", "istihkak iddiasından vazgeçilmiş olması", "haczedilen taşınırın bütünleyici parça niteliğinde bulunması" h a l l e r i n d e açılmış olan davanın "hukuki yarar yokluğu (veya "davanın konusuz kalması") nedeniyle reddedilmesi gerekeceği çünkü "geçerli bir haciz bulunma" koşulunun "dava koşulu" olup mahkemece yargılamanın her aşamasında re'sen gözetileceği-
Dava konusu mahcuzlardan 0505044 seri nolu 1 adet X1 marka STK 1203 Dijital mermer kesme makinası 3.kişi tarafından 31.1.2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesi ile dava dışı F1 Finansal Kiralama A.Ş'den kiralanmış olup sözleşme konusu olan makinanın mülkiyetinin karar tarihinde 3.kişiye geçtiği anlaşıldığından, haczedilen 1 adet X2 marka ST 1800 mermer silme makinasının ve faturasının davacı 3.kişinin ticari defterlerinde kayıtlı olmasına göre anılan mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına- 12.8.2008 tarihli haciz borçlu şirketin ruhsatlı sahasında yapılmış olmakla birlikte haciz işlemi uygulanan mermer sahasının 3.kişi tarafından borçludan 11.10.2005 tarihli rödovans sözleşmesi ile kiralandığının anlaşıldığı- Sözleşmenin 4.maddesinde ruhsat sahibinin (borçlunun), rödovansçının (3.kişinin) rödovanslı sahadan üretmiş olduğu blok mermerden metreküp cinsinden %10'luk kısmını, molozdan ton bazında %25 oranında rödovans payı alacağı, rödovans bedelinin her ayın belirli günlerinde ruhsat sahibinin hak ediş miktarının ocaktan rödovansçı tarafından yapılan sevkiyatın sevk irsaliyesi yada o ay yapılan üretim dikkate alınarak belirleneceğinin hükme bağlandığı- Rödovans payının her ay ruhsat sahibine (borçluya) ödenmesinin kararlaştırılması karşısında, o ay yapılan üretime göre borçluya herhangi bir ödeme yapılıp yapılamayacağının, ödeme yapılacak ise haciz tarihinde borçluya rödovans payı verilip verilmediğinin davacı 3.kişi ve borçlunun ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak haczedilen mermer travertenlerin rödovans payı olup olmadığının tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
