Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı ayrı takip başlatılmasının usul ekonomisine aykırılık teşkil edeceği- İlamda yazılı olan tahliyeye ilişkin bölümü için bir icra takibi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti alacakları için ise bir başka icra takibi başlatılması halinde, mahkemece, şikayetin kabulü ile takiplerin iptaline karar verilmesi gerektiği- Yerel mahkemenin "aynı ilamda hüküm altına alınan alacak kalemleri için tek ve aynı dosya ile ilamlı icra takibinde bulunulmasını zorunlu kılan türden yasal düzenlemenin mevcut olmadığı ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak şekilde 2. takip dosyasında vekalet ücreti istenmediği" gerekçesiyle şikayetin reddine karar vermesinin hatalı olduğu-
Mahkemece, alacaklı tarafa hangi faizin uygulanacağı konusunda dayanak ilamın ait olduğu Mahkemesi'nden ilamın tavzihinin sağlanması için süre ve imkan tanınması, ilamın tavzihinden sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Genel haciz yolu ile başlatılan takibin kesinleşmesinden sonra, dosya konusu alacakla ilgili olarak alınan ilamın da bu dosya üzerinden takibe konulmasında ve borçluya icra emri tebliğinde yasal bir engel yok ise de, ilam kesinleşmeden takibe konulamayacağından bu ilamdan kaynaklanan alacaklar için gönderilen icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken takibin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı-
Menfi tespit davasının reddedilip, karşı dava olarak açılan alacak davasının kabul edildiği uyuşmazlıkta; asıl ve karşı davadaki talepler birbirleriyle bağlantılı olduğundan, (alacak davasında hükmedilen alacak ve fer'ilere ilişkin) ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı-
Takip dayanağı ilam, davalı vekilinin yokluğunda verildiği, ilamda kesinleşme şerhinin olmadığı ve İcra Mahkemesi'nce ilamın davalıya tebliğ edilip edilmediğinin araştırılmadığı anlaşıldığından, ilamın verildiği Mahkemeden ilamın davalıya tebliğ edilip edilmediği sorularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun İcra Mahkemesi'ne başvurusu kabul ettiği kısım dışındaki miktarın ilama aykırı olduğu nedenine dayalı takibin iptali istemine ilişkin şikayet olduğu, bu ilama aykırılık şikayetinin icra mahkemesince süresiz olarak degerlendirilip sonuca bağlanması gerektiği-
Takip konusu ilamda, alacağın tahsiline ilişkin hüküm kurulduğundan bu alacağın infazı için hüküm fıkrasının kesinleşmesi gerekmeyeceğinden, şikayetin reddi gerekeceği-
Takip konusu ilam tarihinin 11.06.2013'den öncesine ait olduğu ve ASnayasa Mahkemesi'nin 01.11.2012 tarihinde 6111 sayılı Yasa'nın Geçici 2. maddesini iptal ettiği nazara alınarak, borçlu aleyhine haciz uygulanmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece şikayetinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
İlamın esasına ilişkin hüküm kısmı kesinleşmeden yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı da icra takibine konu edilemeyeceğinden, mahkemece şikayetin tümden kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
Takip dayanağı ilamda her ne kadar satışı vaad edilen taşınmazın bedeline hükmedilmiş ise de; mahkemece tapu iptali tescil talebi, bir başka anlatımla, taşınmazın aynı tartışıldığından, uyuşmazlığın özünde ayni hakka ilişkin mülkiyet ihtilafı bulunmakla bu ilam kesinleşmeden infaz edilemeyeceği, mahkemece, borçlunun talebiyle bağlı kalınarak icra emrindeki ve bu alacağın işlemiş faizi dışındaki tüm alacak kalemleri yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-