Senetle ispat edilen bir hukuki işleme karşı tanıkla ispatın mümkün olmadığı-
Bononun mal bedeli karşılığı alındığı savunulmuş olmakla, bononun teslim alınan mal karşılığında düzenlendiğinin bir karine olarak kabulü gerektiği, davacı-borçlunun bunun aksine olarak ileri sürdüğü malın teslim edilmediği, bononun teminat olduğu, bir başka deyişle bedelsiz olduğu iddiasını HMK. mad. 201 gereğince yazılı delille ispat etmesi gerektiği-
Taraf muvazaası davalarında iddianın ancak yazılı delille kanıtlanabileceği-
Senede karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemlerin ancak senetle ispatlanabileceği, eğer senede karşı ileri sürülen husus hukuki işlem niteliğinde değilse, bir diğer söyleyişle hata, hile, ikrah, muvazaa gibi temelinde iradeyi sakatlayan, haksız fiil benzeri hukuki olgulara dayanılması halinde bu kural uygulanmayıp, tanık deliline de başvurulabileceği- Talep edilmesine rağmen ticari defterlerin ibraz edilmemesinin defter sahibinin aleyhine sonuç doğurmasının, ancak karşı tarafın münhasır delil olarak bunlara dayanmasına bağlı olduğu; davacı, davalının ticari defterlerine münhasır delil olarak dayanmamış, defterler dışında da deliller bildirmiş ve bunları mahkeme huzuruna getirmiş, davacı hem bononun hileyle elinden alındığını söylemiş, hem de davalı yanla aralarında geçmişte ticari ilişki bulunduğunu ve bu ilişkiden doğan borcunu ödediğini bildirmiş olduğundan; hile iddiası bakımından tanık dinlenmesi yasaya uygun ise de bu durumda; bizzat davacının iddiaları çerçevesinde bir hile olgusundan söz edilemeyeceği; ödemeye yönelik iddiaların ancak senetle ispatlanabileceği ve davalı defterlerine münhasır delil olarak dayanılmaması karşısında, sırf bunların sunulmamış olmasının davalı aleyhine yorumlanamayacağı-
Davaya konu bonoda "malen" ibaresi bulunduğuna göre, böyle bir bonoda malın teslim alındığının, borçlu tarafından ikrar edilmiş olduğu; alacaklının teslim ettiğini kanıtlama yükümlülüğünün olmadığı; yazılı ikrarın aksini diğer bir deyişle, malın teslim edilmediğini kanıtlama yükümlülüğünün borçluya ait olduğu- Kambiyo senedinden dolayı borçlu olunmadığının saptanması istemine ilişkin açılan davada; senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacı-borçlunun takibe konulan bononun muvazaa nedeniyle verildiğini yazılı delille kanıtlaması gerektiği- Davacı şirket, senedin (bononun) keşidecisi, davalı da lehtarı bulunduğuna göre, senedin tarafı olan davacı üçüncü kişi olmadığından, muvazaa iddiasını tanıkla değil, usulün öngördüğü biçimde yazılı delille ispatlaması gerektiği- Bononun düzenleme ve vade tarihi dikkate alındığında salt bir (1) gün vadeli olmasının, senedin geçersizliği sonucunu doğurmayacağı- Senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, menfi tespit davasında, davacı-borçlunun takibe konulan bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerekeceği-
Kira bedellinin yazılı kira sözleşmesinde belirtilen rakamdan yüksek olduğunu ileri sürerek, haksız tahliye sebebiyle, bu miktarda peşin ödediği 16 aylık kira bedelinin tahsilini isteyen kiracının bu konuda yazılı belge ibraz etmesi gerektiği- Haksız tahliye halinde manevi tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı-
Menfi tespit davası bozma kararına uyularak-
Yıllık kira bedelinin tutarı senetle ispat sınırının üzerindeyse ve kiralayanın açık muvafakati yoksa bu yönün kiracı tarafından ancak yazılı delille ispatlanabileceği; tanık dinlenemeyeceği, kiralayan anahtarı almaktan kaçınırsa, kiracının yapması gerekenin, mahkemeden bu yolda tevdi mahalli tayinini isteyip, tayin edilecek yere anahtarı teslim etmek ve durumu kiralayana bildirmek olduğu, kiracının kiralananı iade borcunun, ancak bu şekilde, durumun kiralayana bildirildiği tarihte son bulacağı, aksi takdirde, kiracının kira parasını ödemek de dahil olmak üzere, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin devam edeceği-
Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler tanıkla ispat olunamayacağı- Taraflar kardeş olmalarına rağmen aralarındaki hukuki işlemi yazılı belgeye bağladıklarından, senede karşı ileri sürülen iddiaların HMK. mad. 201 uyarınca tanıkla ispatının mümkün olmadığı- Yanlar arasındaki imzalanan ve imzası inkar edilmeyen “Protokol” başlıklı belge gereğince, davalının kalan borcunu ödediğini yazılı delille ispatlaması gerektiği-
Anahtarın kiralayana teslimi, hukuki işlemin içerisinde yer alan bir maddi vakıa olmakla birlikte, sözleşmenin feshine yönelik bir hukuki sonuç doğurduğundan, bunun ne şekilde ispat edileceği hususu, yıllık kira bedelinin tutarı esas alınmak suretiyle, HMK. mad. 200 ve 201 çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği- Davalı kiracı kiralananı tahliye ettiğini yazılı belge ile ispat edemediğine göre, kiralananın davacının tasarrufuna geçtiği tespit tarihi olan ... tarihinde tahliye edildiğinin kabulü gerektiği- Davacının ortağı olduğu dava dışı şirket tarafından çekilen ihtarnamede ... tarihine kadar olan kira alacağının talep edilmesi, davacının davaya konu icra takibinden önce bu ihtara konu aylar kira parası için depozito bedelini mahsup ederek takip yapması, takipte hasar talebinde bulunmamış olmasının da davacının hor kullanma alacağının olmadığını göstermeyeceği-