Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tapu maliklerince tapu müdürlüğüne müracaatları sonucu terkin edileceğinin düzenlenmesi üzerine davacı tarafından yasada düzenlenmiş olan terkin süresinin başladığı 01.01.2020 tarihinden sonra ve yasada belirtilen 30 günlük sürenin dolmasından önce 15.01.2020 tarihinde dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteğin terkininin önlenmesi yönünde öncelikle ihtiyati tedbir kararı verildiği ve yargılamaya devamla dava konusu ipotek bedeli olan 90.000,00 ETL'nin dava tarihindeki bedele uyarlanmasına/güncellenmesine karar verilmesi yönünde eldeki davanın açıldığı- Tapu kaydındaki ipoteğin terkin işleminin de bu bedelin davacı belediyeye ödenmesi halinde yapılması gerektiği ancak belirli süreli koyulmuş olan bu ipoteğin tapu maliklerince müracaatları halinde tapu memurunca terkin edileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davacı belediyenin ipotek bedelini tahsil etmeden terkin işleminin gerçekleşeceği dikkate alındığında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından, yerel mahkemece davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak verdiği kararın yerinde olmadığı-
İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren 30 gün içerisinde ipotekli taşınmaz üzerinde 2004 sayılı İİK'nin 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması halinde ipoteğin, malikinin talebi ile tapu müdürlüğünce terkin edileceği- Taşınmaz üzerindeki ipoteğin tapu maliklerince tapu müdürlüğüne müracaatları sonucu terkin edileceğinin düzenlenmesi üzerine davacı tarafından yasada düzenlenmiş olan terkin süresinin başladığı 01.01.2020 tarihinden sonra ve yasada belirtilen 30 günlük sürenin dolmasından önce 15.01.2020 tarihinde dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteğin terkininin önlenmesi yönünde öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yargılamaya devamla dava konusu ipotek bedeli olan 39.500,00 ETL'nin dava tarihindeki bedele uyarlanmasına/güncellenmesine karar verilmesi yönünde eldeki davayı açtığı- Taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinin davalıların murisi adına tahsis edilen taşınmazın bedeline ilişkin olarak yapıldığı, tapu kaydındaki ipoteğin terkin işleminin de bu bedelin davacı belediyeye ödenmesi halinde yapılması gerektiği ancak belirli süreli koyulmuş olan bu ipoteğin tapu maliklerince müracaatları halinde tapu memurunca terkin edileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davacı belediyenin ipotek bedelini tahsil etmeden terkin işleminin gerçekleşeceği dikkate alındığında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu-
İpotek süreli olarak kurulmuşsa, sürenin bitiminden itibaren 30 gün içerisinde ipotekli taşınmaz üzerinde 2004 sayılı İİK'nin 150/c maddesinde belirtilen şerhin konulmaması halinde ipoteğin, malikinin talebi ile tapu müdürlüğünce terkin edileceği- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin tapu maliklerince tapu müdürlüğüne müracaatları sonucu terkin edileceğinin düzenlenmesi üzerine davacı tarafından yasada düzenlenmiş olan terkin süresinin başladığı 01.01.2020 tarihinden sonra ve yasada belirtilen 30 günlük sürenin dolmasından önce 16.01.2020 tarihinde dava konusu taşınmazın üzerindeki ipoteğin terkininin önlenmesi yönünde öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve yargılamaya devamla dava konusu ipotek bedeli olan 53.168,00 ETL'nin dava tarihindeki bedele uyarlanmasına/güncellenmesine karar verilmesi yönünde eldeki davanın açıldığı- Dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek tesisinin davalıların murisi adına tahsis edilen taşınmazın bedeline ilişkin olarak yapıldığı, tapu kaydındaki ipoteğin terkin işleminin de bu bedelin davacı belediyeye ödenmesi halinde yapılması gerektiği ancak belirli süreli konulmuş olan bu ipoteğin tapu maliklerince müracaatları halinde tapu memurunca terkin edileceğinin düzenlendiği, bu nedenle davacı belediyenin ipotek bedelini tahsil etmeden terkin işleminin gerçekleşeceği dikkate alındığında davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemece davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesine dayalı olarak verdiği kararın yerinde olmadığı-
Genel tarımsal kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin fekki istemi-
İpoteğin fekkine ilişkin olan davada dava tarihi itibariyle vergi incelemesi devam ettiğinden davalının ipoteğini fek etmemekte haklı olduğu- İpoteğin terkinini engelleyen vergi cezası riskinin ortadan kalkması dava tarihinden sonra , vergi müfettişi raporuyla ortaya çıktığından mahkemece her ne kadar ipoteğin fekkine karar verilmiş ise de, davalı tarafından bu karar temyiz edilmediğinden mahkemece yargılama giderlerinin dava tarihindeki haklılık durumuna göre belirlenerek davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasının haklı olduğu-
Borçlunun (malik), İİK’nun 153.maddesine göre kendi hakkında takip yaparak rehin konusu borcu itfa etmek suretiyle rehnin tapuya yazılacak bir fek müzekkeresiyle terkinini sağlama imkan ve yetkisine sahip olduğu- Taşınmaz rehninin, ipotek konusu borcun ödenmesi suretiyle terkin edileceği, ödeme iddiası varsa bunun yazılı delille kanıtlanması gerektiği- İpoteğin terkin sebebi ne olursa olsun yasalarda ipoteğin on yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra veya ipotek süresinin bitmiş olması nedeniyle kaldırılacağına ilişkin özel bir hüküm bulunmadığı-
İpotek bedelinin ödendiği hususunda ispat yükünün davacıya ait olduğu-
Mahkemece davada iki davalı olduğu değerlendirilerek, davacılar aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin davalılara ödenmesine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu-