Mahkemenin, hâkim tarafından verilmiş; usulüne uygun bir karar ve tebligat bulunmadığından; hakim imzasından yoksun bildirimin hukuken geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi; usule aykırı ve geçersiz bu belgenin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurmasının da kabul edilemeyeceği-
Tebligat üzerine yazılan ve hâkimin sicil numarası ve imzasını taşımayan açıklamalar, yasanın aradığı yönteme uygun kabul edilemeyeceği gibi, hâkim tarafından verildiğinin kabulüne de olanağın bulunmadığı, bu bakımdan hukuki sonuç doğuracak nitelikte de olmadığı, o halde, Bölge Adliye Mahkemesinin, hâkim tarafından verilmiş, usulüne uygun bir kararı ve tebligatı bulunmadığından, hâkim imzasından yoksun bildirimin hukuken geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığı gibi, usule aykırı ve geçersiz bu belgenin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurmasının da kabul edilemeyeceği, dolayısıyla, bu tebligat Kanun hükmüne uygun olmadığından, gerekleri süresi içerisinde yerine getirilmemiş olsa dahi, buna dayanılarak temyiz talebinde bulunan tarafın hükmü temyiz etmekten vazgeçmiş sayılmasına olanağın olmadığı-
Harcın nereye yatırılacağının belirtilmemesi halinde mahkemece gönderilen muhtıranın geçersiz olacağı-
Hakim imzasından yoksun bildirimin hukuken geçerli kabul edilmesi mümkün olmadığı-
Muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçlarının net biçimde açıklanması gerektiği- Bu nedenle somut olayda, mahkemece borçlu vekiline gönderilen muhtıraya eksik giderin dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığı ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, muhtıra tebliğine rağmen harcın süresinde tamamlanmaması sebebi ile borçlunun istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğu-
İlk derece mahkemesince istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına kararı verilmeksizin dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine sevkedilmesi halinde bu yöndeki kararın Bölge Adliye Mahkemesince de verilebileceğine ilişkin bir kanun hükmünün bulunmadığı, bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince, kendisine anlatılan şekilde intikal eden dava dosyaları bakımından HMK’nın 352. maddesi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmediğinin saptanması halinde verilmesi gerekli kararın, dava dosyasının ilk derece mahkemesine geri çevrilmesi ve HMK’nın 344. maddesi çerçevesinde yasa gereğinin takdir ifasının talep edilmesi ile sınırlı olduğu, tüm bu sebeplerle, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına dair kararının yerinde olmadığı-
Başvurma harcı ve istinaf karar harcı yatırılarak hüküm istinaf edildikten sonra, bölge adliye mahkemesince asıl dava yönünden harcın eksik olduğu tespit edildiği halde yatırılmayan harçlar yönünden HMK md. 344/1 gereğince başvuran tarafa kesin süre verilerek, harcın tamamlanması aksi halde asıl davaya yönelik başvurudan vazgeçmiş sayılacağının bildirilmesi, verilen kesin süre içinde eksik harç tamamlanmamış ise başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yüzden işlem tesis edilmemiş olmasının usul ve kanuna aykırı olduğu- Bölge adliye mahkemesinin maddi vakıa denetimi bakımından istinaf sebepleri ile bağlı olduğu gibi aynı zamanda hukukilik denetimi de yapmak durumunda olduğu, hukukilik denetimi bakımından ise istinaf sebepleri ile bağlı olmadığı-
HMK'nın 352/1-ç maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak ön incelemede başvuru şartlarının yerine getirilmemesi halinde, gerekli kararın verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de lüzumlu karar, HMK'nın 344. maddesi gereğince karar verilmek üzere dosyanın İlk derece mahkemesine iadesi kararı olup bu şekilde davalıya iki aşamalı kanun yolunun önü açılmış olacağı-
Vasiyetnamenin tenfizine dair verilen hükmün yargılamanın iadesi yolu ile yenilenmesi istemi- Mahkemece davacı vekiline çıkartılan tebligat, avukatın daimi çalışanına tebliğ edilmiş ise de SGK'nın 30.04.2018 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere tebliğin yapıldığı tarihte avukatın bürosunda SGK'ya kayıtlı çalışan olmadığı anlaşıldığından tebligatın usulsüz olduğu-
Adli yardım talepli temyiz isteminde, davacının adli yardım talebi Hukuk Genel Kurulunca reddedildiğinden temyiz harçlarının yatırılması için davacıya bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz harçları yatırılmadığından davacı tarafın temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği-