İstinaf eden borçluya gönderilen istinaf başvuru dilekçesinin tebliğine dair tebligat zarfı üzerine “Tebliğden itibaren 7 gün içinde istinaf yoluna başvuru harcı ve istinaf maktu harcını yatırmanız, aksi halde vazgeçmiş sayılacağınız ihtar olunur.” meşruhatının yazılı olduğu ancak meşruhatın altında hakimin imzasının bulunmaması halinde, anılan (tebligatın) muhtıranın geçersiz olacağı ve bu durumda kesin süre içerisinde gerekli harçlar yatırılmadığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararının hatalı olacağı-
Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödendiğinin anlaşılması halinde muhtıra gönderilerek kararı veren Hâkim veya Mahkeme Başkanı tarafından yedi günlük kesin süre içinde harç ve giderin tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağının temyiz edene yazılı olarak bildirileceği- Somut olay bakımından, yapılan eksiklik ikmal yazısı üzerine gönderilen muhtırada "Pandemi Süresince Durdurulan Süreler de Dikkate Alınarak (01/07/2020 tarihi dahil) Kesin Süre içinde 295,00 TL nispi temyiz karar harcının mahkeme veznesine yatırmanız gerektiği" belirtilmiş ise de kesin sürenin kaç gün olduğu belirtilmediğinden gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı-
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi’nin uyapa kayıtlı olan ....... değişik iş sayılı kararı ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği anlaşıldığına göre davacının istinaf harçlarından muaf olduğu, o halde; davacının istinaf isteminin esastan incelenmesi gerekirken, istinaf harç ve masraflarının tamamlatılmasına dair muhtıra gönderilmesine hükmedilmesi ve istinaf harç ve masraflarının yatırılmaması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesi’nin ........ tarih ve ......... E.-.......... K. sayılı kararı ile davacının istinaf başvurusunun HMK’nun 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Menfi tespit davasına konu icra takibi alacaklının vekili tarafından başlatılmış olsa dahi, menfi tespit davası icra işleminin devamı niteliğinde takip hukukuna ilişkin bir dava olmayıp genel hükümlere tabi olduğundan menfi tespit davasında dava dilekçesinin asile tebliğ edilmesi gerektiği- TTK'nın 5/a. maddesi uyarınca dava açılmadan arabulucuya başvurunun dava şartı olduğu; davada bu şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden red kararının davacı vekiline tebliğine rağmen tebliğ giderlerinin karşılanmamış olması nedeniyle davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı-
Alacaklı vekilince harç ve masrafın verilen kesin süre geçtikten sonra yatırıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediğinden bahisle alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği-
Muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmesi ile, ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma mercii ile süresinin, bunun yapılmamasının sonuçlarının net biçimde açıklanması gerektiği, örneğin, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıranın geçersiz olacağı-
Muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterileceği, ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ile yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanması gerekeceği, “dosyaya yatırılması” şeklindeki ifade tarafın yanılmasına neden olabileceğinden, bu ifadeyi taşıyan muhtıranın geçersiz olacağından, ilk derece mahkemesince davalı vekiline gönderilen muhtırada tutarın ya tamamı ya da 1/4'ünün dosyaya yatırılması gerektiği yazıldığı gibi davalı vekilince maktu olarak ödenen miktarın da mahsup edilmediği ve böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığı-
Temyize esas harç (nisbi karar ve ilam harcının 1/4'ü) alınmadan (maktu harç alınarak) dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmesi halinde, HUMK. mad. 434. (HMK. mad. 366 yollamasıyla 344.) gözetilerek, temyiz eden davalılar ve dahili davalıdan temyiz harcının tamamının tahsil edilmesi gerektiği- Dava konusu taşınmazların tüm tedavülleri, ilk tesis tarihinden itibaren tüm maliklerini ve el değiştirmelerini gösterir tapu kayıtlarının ve dayanağı tüm belgelerin (tapulama tutanağı, tescil istem belgesi vb) bütün geldi ve gittileri ile birlikte (birbirini takip edecek, denetlenecek ve tamamının okunaklı olmasına dikkat edilecek şekilde), ilgili tapu müdürlüğünden istemesi gerektiği-
Davacı kayyım, 492 sayılı Kanun kapsamında harçtan muaf olmadığı gibi, 3561 sayılı Kanun'un 2. maddesinin 4. fıkrası hükmünün yargı harçlarını kapsamadığı belirgin olduğundan, işleminin yargı harçlarından müstesna olmadığı; davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu-
Muhtıranın, hukuki sonuç doğurabilmesi için usulünce düzenlenmesi gerektiği- Eksik temyiz giderlerini tamamlaması için çıkarılan muhtırada masrafın yatırılacağı yer olarak “mahkeme veznesi” yerine “dosyaya yatırılması” ibaresinin kullanılmasının muhtıranın geçersizliğine sebebiyet vereceği-