Yargıtay’ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre, muhtırada yapılması gereken işlemin ne olduğunun açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmesi; bu açıdan ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanması gerekeceği- istinaf eden alacaklıya Kanun'da ve Yargıtay uygulamasında belirtilen şartları taşıyan bir muhtıra düzenlenmediği, yalnızca tebligat zarfının üzerinde yazılı bir ibareyle bu hususa değinilmesinin yeterli olmadığı, kaldı ki bahsi geçen tebligata ilişkin zarfın üzerinde yer alan, “Ekli tahsilat fişinde belirtilen 30 TL istinaf avansının ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 80,70 TL maktu istinaf karar harcının tebliğden itibaren bir haftalık kesin süre içinde mahkememiz veznesine yatırmanız aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağınız ihtar olunur!.. HMK 344” şeklindeki ifadenin madde içeriğine uygun düşmediği, dolayısıyla ihtaratın usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından,, Bölge Adliye Mahkemesince, davalı alacaklı vekiline ................ tarihinde tebliğ edilen muhtıranın usulsüz olduğu ve ................ tarihinde istinaf harç ve giderleri yatırıldığı dikkate alınarak, alacaklının istinaf başvurusunun incelenmesi gerekeceği-
İstinaf eden şikayetçiye gönderilen muhtıraya eksik harçların dosyaya yatırılması gerektiğinin yazıldığının, böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığının anlaşıldığı, bu bakımdan hukuki sonuç doğuracak nitelikte de olmadığı, öyle ise, usule aykırı ve geçersiz bu belgenin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurmasının da kabul edilemeyeceği, dolayısıyla, bu tebligat 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesi hükmüne uygun olmadığından, gerekleri süresi içerisinde yerine getirilmemiş olsa dahi, buna dayanılarak istinaf eden vekilinin hükmü istinaf etmekten vazgeçmiş sayılmasına olanağın olmadığı, anılan (tebligat) muhtıra geçersiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesinde, “başvurunun yapılmamış sayılmasının koşulu olarak düzenlenen halin” somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, o halde; Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin ............. tarihli ek kararının kaldırılarak istinaf başvurusunun incelenmesi gerekirken, kesin süre içerisinde istinaf karar harcının yatırılmadığından İlk Derece Mahkemesinin istinaf talebinin yapılmamış sayılmasına dair ek kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
İlk Derece Mahkemesince, istinaf harç ve masraflarının yatırılması için borçlu vekiline HMK'nın 344. maddesi uyarınca, yöntemine uygun olarak muhtıra gönderildiği ancak usulüne uygun olarak gönderilen muhtıraya rağmen yedi günlük kesin süre içerisinde istinaf harç ve giderlerinin borçlu tarafından mahkeme veznesine yatırılmadığının anlaşıldığı, kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderler yatırılmadığından İlk Derece Mahkemesince, borçlunun istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Temyiz dilekçesi verilirken eksik ödenen temyiz harç ve giderlerinin muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde ödenmesi gerekeceği-
Davacının 01.01.2011-31.12.2014 tarihleri arasında ... A.Ş. nezdinde alt işverenler yanında çağrı merkezinde müşteri temsilcisi olarak çalıştığı ve bu çalışma dönemi için davalı ile dava dışı alt işveren şirketler arasında muvazaalı hukuki ilişkinin kurulduğu uyuşmazlık dışı olan somut olayda, davacının talep ettiği ek sosyal yardım, ikramiye ve ücret farkı alacaklarının tespitine ilişkin yapılan emsal işçilerin ücretlerine yönelik araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davalı işyerinde davacı ile aynı işi yapan emsal işçi bulunup bulunmadığı araştırılarak sendika üyeliği olup olmadığının belirlenmesi ve davacı ile aynı işi yapan kadrolu çağrı merkezi çalışanı bulunması hâlinde ücret farkı, ikramiye ve ek sosyal yardımların bu emsal işçiye göre belirlenmesi aksi hâlde davacı ile aynı işi yapan işçi olmaması hâlinde ek sosyal yardım, ikramiye ve ücret farkı istemlerinin reddine karar verilmesinin gerekip gerekmediği-
Yargı mercilerinin usul kurallarını çok sıkı uygulaması ve dar yorumlaması nedeniyle kişilerin, uyuşmazlığın esasının incelenmesinden mahrum bırakılması, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin ihlali olarak kabul edildiği- (Tebligat) muhtıra geçersiz olduğundan “başvurunun yapılmamış sayılmasının koşulu olarak düzenlenen halin” somut olayda gerçekleşmediği- Kesin süre içerisinde gerekli gider avansı yatırılmadığından ilk derece mahkemesinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair ek kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Somut olayda, istinaf eden şikayetçiye gönderilen muhtırada, istinaf harçlarının nereye ödeneceğine dair bir ibareye yer verilmediği bir başka deyişle istinaf harçlarının yatırılma merciinin gösterilmediği böylelikle gönderilen muhtıranın usulüne uygun olmadığının anlaşıldığı, bu bakımdan hukuki sonuç doğuracak nitelikte de olmadığı, öyle ise, usule aykırı ve geçersiz bu belgenin hak kaybına yol açacak şekilde sonuç doğurmasının da kabul edilemeyeceği, dolayısıyla, bu tebligat (muhtıra) HMK.m. 344 hükmüne uygun olmadığından, gerekleri süresi içerisinde yerine getirilmemiş olsa dahi, buna dayanılarak istinaf eden vekilinin hükmü istinaf etmekten vazgeçmiş sayılmasına olanağın olmadığı, anılan (tebligat) muhtıra geçersiz olduğundan 6100 sayılı HMK.’nun 344. maddesinde, “başvurunun yapılmamış sayılmasının koşulu olarak düzenlenen halin” somut olayda gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, o halde; Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun incelenmesi gerekirken, kesin süre içerisinde istinaf harçlarının yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmeden Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, Yargıtay'ca temyiz isteminin reddine karar verilebileceği-
HMK.'nin 366. maddesi yollaması ile temyizde de uygulanması gereken 344. maddesine göre, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme yetkisinin bölge adliye mahkemesine ait olduğu, ne var ki 'masraf ve harcın süresinde yatırılmaması halinde dosyanın bölge adliye mahkemesince temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına' karar verilmeden Yargıtay'a gönderilmesi durumunda, HMK.'nin 344. maddesine göre, bu konuda bir karar verilmek üzere dosya mahalline geri çevrilmeden doğrudan doğruya Yargıtayca da 'temyiz isteminin reddine' karar verilebileceği-
İlk Derece Mahkemesinin, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine harç ve giderlerin yatırılmaması sebebiyle davacı vekiline eksikliğin giderilmesi için usulüne uygun olarak hazırlanan muhtırayı 09.10.2022 tarihinde tebliğ ettiği, yasal sürede harç ve giderlerin yatırılmaması üzerine İlk Derece Mahkemesince 19.10.2022 tarihli ek karar ile davacı vekilinin istinaf isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesinin yerinde olduğu-