Mahkemece “yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde; asıl borçlu davalı şirkete TMK.’ nun 887. maddesi hükmü gereğince muacceliyet ihbarı keşide edilmesine rağmen, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek borçlusu diğer davalıya yönelik bir ihtarname keşide edilmediği, bir başka ifade ile takip şartının alacaklı banka tarafından yerine getirilmediği” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında, yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Davalının süresinde yapılan itiraz ile de borcun bir kısmını kabul ettiklerinin, diğer miktara itiraz ettiklerinin anlaşıldığı, davacının da, dava dilekçesinde itiraz edilen kısım olan alacak miktarı üzerindeki itirazın iptalini ve takibin devamını talep ettiği, bu durumda, mahkemece talep edilen miktarla sınırlı olarak hüküm kurulması gerekirken, talep aşılarak kabul edilen kısmın icra dosyasına halen ödenmediğinden bahisle, tüm alacak ile ilgili hüküm kurulmasının hatalı olduğu-
Mahkemece, HMK’ nun 26. maddesi gözetilerek taleple bağlılık kuralı çerçevesinde karar verilmesi gerekirken talebi aşan şekilde karar verilmesi bozma gerektireceği-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
İtirazın iptali ve takibin devamı istemi-
Taraflar arasındaki itirazın iptali davası-
HMK'nun 297/2. (HMUK 388) maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekeceği-
Kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatı istemi-
Dava, itirazın iptali davası olup, dava kabul edildiğine göre davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönün gözetilmemesinin bozmayı gerektireceği-