Davacının kefil sıfatı ile davalı asıl borçlunun kredi borcuna karşılık ödediği miktarı davalıdan talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş olmasının yerinde olduğu-
Bilirkişi raporunun şirket merkezinde yerinde yapılan incelemelere dayandığı, davalı tarafından dosyaya sunulduğu iddia edilen faturalar ve belgelerin mahkeme kasasında durması nedeniyle değerlendirme konusu yapılmadığı, bu belgelerin sonuca etkili olup olmadığı hakkında açıklama bulunmadığı, mali bilirkişi tarafından verilen raporda alacakların nereden doğduğu, davalı zimmetinde olup olmadığı, faturaların açık veya kapalı fatura niteliğinde ve tahsil imkanı olup olmadığı, tahsil imkanı varsa bunda davalının kusuru bulunup bulunmadığı zararın miktarı konusunda yeterli denetime elverişli şekilde açıklık bulunmadığından karar gerekçesinin yetersiz olduğu-
Çekte keşideci imzası kendisine ait bulunmayan davalının sorumluluğuna karar verilemeyeceği- Temsile yetkili olmadığı halde bir kişinin temsilcisi sıfatı ile bir çeke imzasını koyan kişinin, o çekten dolayı bizzat sorumlu olacağı-
İtirazın iptali davasının görülebilmesi için yetkili icra takibinde takip başlatılması ve ödeme emrine karşı yasal süresinde itirazın yapılması gerektiği- İtirazın iptali davasına bakan mahkemece, icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiği- Malların davalının ikametgahında teslim edilmiş olmasının, para alacağında davacı alacaklının ikametgahı icra müdürlüğünün ve mahkemesinin yetkisini ortadan kaldırmayacağı (HMK. mad. 10; TBK. mad. 89)- Taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığına dair teslim olgusunun varlığına ilişkin davacının delilleri değerlendirilip teslim var ise TBK. mad. 89 uyarınca davacının ikametgahı icra müdürlüğünün yetkili olduğunun kabulü gerektiği-
