Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılar ancak birlikte kira parasının tümünün alacaklısı olup, davacının açtığı davaya diğer mirasçıların muvafakatleri sağlanmadan ya da terekeye mümessil tayin edilerek taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeden devam edilmemesi gerekeceği-
Bir mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tek başına tasarrufta bulunma yetkisi bulunmadığı, mirasçılardan birisinin tek başına açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması veya TMK. 640 uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesinin mümkün olmadığı, bozma ilamı üzerine davacı vekiline verilen kesin süreye rağmen mirasçılar davaya dahil edilmediğinden taraf teşkili sağlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Davacıların mirasbırakan üzerine kayıtlı taşınmaz için malik sıfatıyla kira bedelinin tespiti davası açtıkları, mirasbırakanın diğer mirasçısının da muvafakatının alınması veya davaya iştirakinin sağlanması ya da davacılara MK.nun 640/3. maddesi gereğince terekeye temsilci tayin ettirmesi için süre verilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Abonelik iptal edilmedikçe abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden davacıya karşı murisin, aynı zamanda miras reddedilmediğine göre davalıların davacıya karşı (mirasçı sıfatıyla) müteselsilen sorumlu olacağı- Murisin ölümünden sonraki döneme ait borcun varlığı halinde; mahkemece, öncelikle abonelik sözleşmesi celbedilerek, borcun ait olduğu tarih itibarıyla sözleşmenin devam edip etmediği belirlendikten sonra, dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesinin, davalının elektriğin kesilmesine ilişkin başvurusu ve müterafik kusur hususu da değerlendirilerek, ilgili mevzuat hükümlerine göre tereddüde yer vermeyecek şekilde, ayrıntılı ve açıklayıcı, denetime elverişli bir rapor alınmasının, daha sonra sonucuna göre karar verilmesinin gerekeceği-
Görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra yasal süre içerisinde davacılardan bir veya birkaçının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için talepte bulunmamış olmasının, terekenin elbirliği mülkiyetine tabi olması nedeniyle sonuca etkili olmayacağı, dolayısıyla tüm mirasçıların açılan davaya olurunun alınması yada miras şirketine Türk Medeni Kanununun 640.maddesi uyarınca atanacak temsilci aracılığı ile davanın sürdürülmesi gerekeceği-
Önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada, taşınmazın paydaşı murisin veraset ilamı uyarınca davacı dışında başka mirasçıları da bulunup bu mirasçılar davada yer almamış veya dosyaya muvafakatlerini gösterir belge sunulmamış olduğu durumda; davanın tereke adına açıldığının kabulü gerektiğinden tüm mirasçıların katılımı veya miras şirketine temsilci atanarak davaya devam edilmesi gerektiği-
Tarafların murisi adına tapuda kayıtlı taşınmaza ilişkin yapılan sözleşmede, sözleşmenin tarafı olmayan ve davalılardan birine de satış yetkisini içerir bir vekaletname vermemiş bulunan davalıların davacı tarafa yaptığı bir satışın bulunmadığı; yani, satışı yapan davalının, davalılar adına yetkisiz satış yaptığı anlaşıldığından; davalılar yönünden davanın reddedilmesi gerektiği-
Miras şirketine temsilci atanması davasının tüm mirasçılara yöneltilmesi gerekeceği-
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 14/3. maddesinin “iştirak halinde veya müşterek mülkiyette, paydaşların tek başına dava hakları vardır.” hükmü gözetildiğinde davacıların kendi miras payına yönelik olarak dava açma hakkının olduğu nazara alındığında dava açan paydaşların talepleri hakkında esastan inceleme yapılarak karar verilmesi gerekeceği-
Kiraya verenlerin birden fazla olması halinde kiraya verenler arasında mecburi dava arkadaşlığının bulunduğu-