Mahkemece 23.10.2023 tarihli ek kararla temyiz harç ve masraflarının verilen kesin süre içerisinde ödenmediği gerekçesiyle davacı ........ vasisi ...........'nun temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı vasisi kararı temyiz ettiği halde, davacı vasisine tebliğ edilen muhtırada, davacı vasisinin kararı istinaf ettiği belirtilerek, temyiz harcını ve istinaf avansını eksik yatırdığından temyiz başvuru ve temyiz karar harçları ile istinaf avansını verilen kesin süre içerisinde mahkeme veznesinde tamamlaması gerektiği hususunda düzenlenen muhtıranın usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekeceği- Dosya içeriğinden; taraflara 06.04.2022 tarihli duruşma gününün bildirilmesine ilişkin tebligatın davacı ..........'na 12.03.2022 tarihinde tebliğ edildiği, ancak adı geçen davacının ................. Sulh Hukuk Mahkemesinin 01.04.2022 tarihli, .......... Esas ve ............. Karar sayılı kararıyla kısıtlanmasına, ................'nun vasi olarak tayinine karar verildiği ve vasiye duruşma günün bildirilmediği, bu nedenle davacı .............. yönünden 6100 sayılı Kanun'un 150 nci maddesine aykırı olarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerektiği-
Taraflar arasındaki düzenleme şeklinde konut satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat davası-
Davacının, "davalılar arasında muvazaalı olarak senet düzenlendiğini, tapu iptal ve tescil davası açtığı taşınmaza haciz konulduğunu" belirterek, "davalı ...'nun davalı ... ...'a borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini" talep ettiği, davacı vekili tarafından, davacının masrafları karşılayacak ekonomik gücü olmadığı ileri sürülerek adli yardım talebinde bulunulmuş olmakla, davacının adli yardım talebi yerinde görülerek adli yardım talebinin kabulüne karar verildiği, yerel mahkemece kısmi olarak açılan menfi tespit davası nedeniyle davacıya harç eksikliğini tamamlaması için usulüne uygun olarak ihtaratta bulunulmasına rağmen, davacı tarafından harç eksikliği tamamlanmadığından dosyanın HMK m. 150/1 uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davacı tarafça 3 aylık süreç içerisinde yenileme talebinde bulunulduğu halde eksik kalan harcı tamamlamadığından yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı-
Satış sözleşmesi taraflara nispi hak sağlayan bir sözleşme olması hasebiyle sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı talepte bulunma hakkı bahşetmediği, davalı müflis şirket de davacı ile akdi ilişki kurmadığından ve salt satılanın üreticisi olması veya üretici ile satıcı şirketlerin yöneticilerinin aynı olması nispiliğe halel getirmeyeceğinden müflise yönelik açılan maddi ve manevi tazminat davalarının husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği- Davacı alıcının, satılanın ayıplı olduğunu iddia ettiği ve iddiasını ispatla yükümlü olduğu, davacının bu yönde sunduğu laboratuvar sonuçları ile ilgili bakanlıkça yazılan cevap yazısının birbirini doğruladığı görülmekle, davacının gizli ayıptan ötürü imha masraflarını talep etmekte haklı olduğu anlaşıldığından her ne kadar zararın miktarını tam olarak tayin etmek mümkün değil ise de davacının talep ettiği maddi tazminat tutarının hakkaniyete uygun olduğu- Sözleşmeden kaynaklı borçlarda temerrüt için ihtar gerektiğinden ve dava açılmasından önce temerrütün gerçekleştiğine dair delil ibraz edilmediğinden faize birleşen dava tarihinden itibaren hükmedildiği, yine tarafların tacir olması nedeniyle avans faiz talebi mümkün ise de taleple bağlılık ilkesi gereğince avans faiz oranından daha düşük olan reeskont faize hükmedildiği-
Tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemli davada, yargılama esnasında davanın 2 kez takipsiz bırakılmasının akabinde işlemden kaldırıldığı ve 3. kez de takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak karar tarihinden sonra sağlık raporu sunularak duruşmanın takip edilmediği gün için mazeretli sayılmasının istendiği ancak dosyanın karar numarası alması ve el çekilmesi sebebiyle bir karar verilemeyeceği hallerde haklı nedene dayanan mazeret yönünden karar verilmesi için kararın bozulması gerektiği-
Mahkemece, ................. tarihli tensip zaptının 11. bendinde nispi harç ile ilgili olarak bir sonraki duruşma gününe kadar yasaya uygun şekilde süre verildiği ve harcın yatırılmaması halinde “dosyanın işlemden kaldırılacağı ve devamında davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine” yönelik usulüne uygun ihtar yapıldığı ve verilen süre içerisinde harcın yatırılmadığı görüldüğünden, mahkemece, nispi harcın yatırılmaması nedeniyle “dosyanın işlemden kaldırılmasına” karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, teminatın yatırılmadığından bahisle “şikayetin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Duruşmaya davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmadığı ve davalı şirket vekilinin dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiklerine dair beyanda bulunduğu anlaşıldığından dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği-
Çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve istirdat istemi- Gerek bedelsiz iade edilen çeklerin yerine yeni çekler alındığı, gerekse davalının belirttiği faturaların davacıya teslim edildiğine dair ispat yükünün davalıda olduğu- Mahkemece ispat yükünün davalıda olduğu dikkate alınarak avans verilen çekler nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı ve istirdatı gereken bir meblağın bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği-
İhtiyari dava arkadaşı olan davacılar davalarını açarken sadece .............. adına başvurma ve peşin harç yatırmış olup, mahkemece davacılardan her birinin şirketteki pay durumlarının tespitini ve eski hale getirilmesini ayrı ayrı talep ve dava ettikleri dikkate alınarak, 492 sayılı Kanun uyarınca davacılara kendi davaları yönünden ayrı ayrı başvurma ve karar harcı yatırmak üzere mehil verilmesi, verilen mehil içinde harcın yatırılması halinde işin esasına girilmesiyle yapılacak incelemenin sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Uyuşmazlık, tazminat istemine ilişkindir...