Alınan yakıt sonucunda aracın arızalanmasının -davalıların ayıplı yakıt satmalarının- tek başına TBK. mad. 58 uyarınca manevi tazminatı isteme hakkı doğurmayacağı-
TKHK. mad.4 uyarınca, davacının, teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı; hal böyle olunca bu eksikliklerin açık ayıp niteliğinde olmasından ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmamasından dolayı bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği-
Gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması gerektiği- TBK.’nun 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamayacağı- Davacının 17.07.2006 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün davacıya bila tarihli belge ile teslim edildiği ve davacının da gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğu yönünde tespit yaptırdığı anlaşılmış olup, bu ayıpların ne zaman oluştuğu ya da oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği, teslim ve ihbar tarihleri de gözönünde bulundurularak) zaman dilimi de dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas olacak şekilde ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu- Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4. maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı anlaşıldığından,eksikliklerin açık ayıp niteliğinde olan ve süresinde ayıp ihbarı yapılmayan bu eksiklikler yönünden, bu taleplerin reddine karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olduğundan ,davalı aleyhine maktu harç verilmesi gerekirken, nispi harç alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğu-
Satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemi-
Satın alınan daire içindeki ve bloklardaki eksik ve ayıplı işler ile site ortak alanlardaki ayıplı ve eksik imalatlar nedeni ile ortaya çıkan bedel farkının (semen tenzilinin) ödetilmesi isteği-
Davanın ayıplı satış nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesine ilişkin olduğu, dosya kapsamından satılan ürün ile teslim edilen ürün arasında ton farkı olduğu ve bunun açık ayıp niteliğinde bulunduğu, 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketicinin, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlü olduğu, buradaki ayıpların ayıpların açık ayıp olduğunun kabulü gerekeceği- İhbar bildiriminin süresinde yapıldığının tanıkla ispatı mümkün olmadığı, İhbarın, tek taraflı bir hukuki işlem olduğu,ayıp ihbarının zamanında yapıldığını ispat yükü davacı tüketicide olduğu- Tüketici ihbarın zamanında yapıldığını yazılı bir delille kanıtlaması gerektiği-Koltuk takımındaki ayıpların tüketici tarafında teslimle birlikte öğrendiği halde ihbarı 30 günlük yasal süre içerisinde yaptığını yazılı bir delille ispatlayamadığından; mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanılgılı değerlendirilmesi ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğu-
Aynı zamanda kat maliki de olan yöneticinin kendisine ait bağımsız bölümdeki ayıplı imalat ve eksik iş bedeli ile ortak yerlerdeki eksik iş ve ayıplı imalatların bedelinden tapudaki arsa payına düşen kısmın tahsilini talep edebileceği-
