Takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğraması nedeniyle şikayetin kabulü halinde "takibin iptali"ne değil, "icranın geri bırakılması"na karar verilmesi gerektiği-
Borçlu yönünden 12/04/2004 tarihinde başlayan takiple zamanaşımının kesilmiş olduğu, yeniden başlayan zamanaşımı süresinin alacaklının 26/05/2004 tarihli haciz talebi ile tekrar kesildiği anlaşılmış ise de; bu tarihten itibaren alacaklının 20/09/2007 tarihli yenileme talebine kadar zamanaşımını kesen hiç bir işlem bulunmadığı görüldüğünden, adı geçen borçlu yönünden 3 yıllık bono zamanaşımı süresinin dolduğu be bu durumda, mahkemece,"icranın geri bırakılması"na karar verilmesi gerektiği-
Bir şikâyetin görülmesi ya da icranın geri bırakılması isteminin karara bağlanabilmesi için ortada derdest bir icra takibi olması gerektiği-
İcra ve İflas Kanununun 33/a maddesi "ilamın zamanaşımına uğradığı iddiası"nı düzenlemekte olup, buna göre ilamın zamanaşımına uğradığı iddiasının icra mahkemesi tarafından resmî belgeler (ki çoğu zaman takip dosyası) çerçevesinde incelenerek icranın geri bırakılmasına veya devamına karar verileceği-
Çekin keşide tarihi 07.04.2008 olup, ibraz süresi 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan, altı aylık zamanaşımı süresine tâbi olduğu anlaşılmakla, takip dosyasında borçluya yönelik olarak yapılan icra takip işlemlerinin incelenmesinde, 14.05.2012-28.02.2013 tarihleri arasında işlem yapılmadığından zamanaşımının gerçekleştiği görüldüğünden, mahkemece, İİK'nun 71/2 ve 33a maddeleri gereğince borçlunun isteminin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Tasarruf iptal davasında taşınmazı muvazaalı devralan üçüncü kişinin tasarrufu iptal davasının kabulü ile takip borçlusu haline gelmeyeceği- Zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasını ancak takip borçlusunun ileri sürebileceği-
Borçlunun "takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayeti"nin esasının incelenmesi gerektiği-
Takiple zamanaşımının kesilmiş olduğu, yeniden başlayan zamanaşımı süresinin alacaklının haciz talebi ile tekrar kesildiği anlaşılmış ise de; bu tarihten itibaren alacaklının (3 yılı aşan bir süre sonra) yenileme talebine kadar zamanaşımını kesen yada durduran hiç bir işlem bulunmadığı görüldüğünden, adı geçen borçlu yönünden 3 yıllık bono zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü gerekeceği-
İİK. mad. 78 gereğince, alacaklı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmadığı- Mahkemece; borçlunun İİK.mad. 71 ve 33/a uyarınca, icranın geri bırakılması isteminin reddine karar verilmesi gerekeceği-
İcranın geri bırakılması kararının iptali-tespit davası-