BK'nun 106. ve 108. maddesi gereğince sözleşmenin feshi halinde sadece menfi zararların istenebileceği, müspet zarar anlamında talepler olduğundan eksik ve hatalı imalat bedellerinin miktarının belirlenerek tahsiline ilişkin talebin reddinin gerektiği, sözleşmenin feshi halinde, yüklenici davalı taraf imalat bedelini isteyebileceğinden, işin tespiti ile hali hazırdaki iş ve malzemelerin davacılara ait olduğunun hüküm altına alınması yönündeki talebin de reddi gerektiği-
Sözleşmede inşaat süresinin başlangıcının su basman vize tarihi olarak kararlaştırılmış ise de sözleşmeye konu taşınmaza inşaat yapılabilmesi için yan parselle birleştirilmesi gerektiğinden vizenin ne kadar sürede alınacağının belirtilmediği, bunun yükleniciye vize alabilmesi için dilediğince süre tanındığı anlamına gelmeyeceği, davacının davalıya sözleşme hükmü gereği her türlü imar ruhsatı ve tapu işlemlerinin yapılabilmesi için vekaletnameler verdiği, bu durumda yüklenicinin tevhit işlemi için çalışmalara başlayarak tapuya ve belediyeye müracaat edip, işlemi makul sürede tamamlayarak inşaata başlamasının gerektiği, Tepebaşı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 14.11.2011 tarihli yazısında sözleşme konusu taşınmazın tevhidi için müracaat yapılmadığının bildirildiği, davalının inşaatı kararlaştıran vadede tamamlamayarak temerrüde düştüğü, davacının BK'nun 106-108. maddeleri uyarınca sözleşmeyi fesihte haklı olduğu-
Eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğu tartışmasız olup, kural olarak eser sözleşmelerinde zamanaşımı süresinin başlangıcı da eserin teslimi tarihinden itibaren olup; alınan iskan ruhsatı üzerine teslim edildiğine göre, her iki istem için de zamanaşımı süresinin iskanın alınış tarihinden itibaren başlatıldığında, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibariyle dolmadığının anlaşıldığı-
Borçlar Kanunu'nun 106. maddesi hükümlerine göre tazmini gereken zararlar arasında bulunan kira kaybı, kiralananın eski hale getirilmesi için gereken süre ile bu sürenin geçmesinden sonra aynı koşullarla yeniden kiraya verilmesi için tespit edilecek süre ile sınırlı iken zarar kapsamına girmeyen kira sözleşmesi kurulmadan önceki tarihe ilişkin kira kaybının ve sözleşmede kararlaştırılmadığı halde yakıt, bekçi ve kapıcı ücretinin de zarar kapsamına dahil edilmesinin doğru olmadığı-
Taşınmaz vaadi sözleşmesinde, sözleşme tarihi itibarıyla satış vaadinde bulunanın malik olmaması sözleşmeyi geçersiz kılmayacağı, bu durumda sözleşmenin karşı tarafı borcun ifa edilmemesinden kaynaklanan tüm zararlarının tazminini talep edebileceği-
Dava tarihi itibariyle, yüklenici davalı, borçlu temerrüdüne düşürülmediğine göre, davacı arsa sahipleri yanlar arasındaki sözleşmenin feshini isteyemediği ve davacıların, kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedebilmeleri için yüklenici davalının zamanında işe başlamaması veya sözleşmeye aykırı olarak işi geciktirmesi ya da iş sahibinin kusuru olmaksızın doğan gecikme bütün oranlamaya göre, yüklenicinin, eseri, kararlaştırılan zamanda bitirmesine engel olacak ölçüde bulunması gerektiğinden belirtilen bu koşulların dava tarihi itibariyle gerçekleşmesi halinde, iş sahibinin teslim için saptanmış olan zamanı beklemek zorunda olmaksızın, sözleşmeyi bozabildiği-
Davacı kiracının, finansal kira sözleşmesinin feshi üzerine daha önce kiralayana ödediği peşinatın istirdadı istemine ilişkin davada, emtianın sözleşmenin başlamasından önce hasarlandığının kiracıya malın teslimi sırasında orijinal ambalajından ilk defa açılırken farkedildiği, bunun satıcı firma elemanlarınca ve ayrıca noterce tutanak belirlendiği, artık hasarın sorumluluğunun kiracıya yüklenemeyeceği-
Aynı zamanda tacir sıfatını taşıyan, taahhüt ettiği dekorasyon işini taahhüt ettiği tarihte tamamlayıp teslim etmeyen yüklenicinin, işin gecikmesinde hiç bir kusuru bulunmayan iş sahibine, sözleşmede kararlaştırılan cezai şartı aynen ödemesinin, sözleşmeye BK.356/I’e ve “dürüstlük kuralları”na (MK.2) uygun düşeceği-