Sözleşmede taksitler bitmeden taşınmazın kiraya verilemeyeceği şartının yazılmasının, davacının BK.nun 106.maddesinde belirtilen “teahhur nedeniyle zarar (gecikme nedeniyle tazminat)” hakkını ortadan kaldırmayacağı-
Mahkemece, davacı yüklenicinin sözleşmeyi fesihte tamamen haklı olduğunun belirlenmesi halinde BK'nın 108. maddesi uyarınca ancak menfi zararlarını talep edebileceği -Borçlu, alacaklının talep ettiği olumsuz zararı ödemek istemiyorsa, direnime (temerrüde) düşmekte kusurlu olmadığını kanıtlamak zorunda olup, aksi halde, zarardan sorumlu olacağı-
Taraflar arasındaki 19.12.2009 tarihli sözleşmenin geçersiz olduğu mahkemece isabetli olarak tespit edilmiş olup geçersizlik halinde sözleşmenin feshine dahi gerek olmayıp tarafların, sözleşme uyarınca talepte bulunamazlar ise de, verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre mümkün ise aynen, değilse parasal karşılığını isteyebileceği- Davalı tarafça cevap dilekçesinde geçersiz olduğu anlaşılan sözleşme gereğince yapmış olduğu masrafların takası istenmiş ise de, mahkemece harç yatırılmak suretiyle usulüne uygun bir dava açılmadığı gerekçesiyle, bu talebin incelenmediği- Davalı tarafın takasını istediği masrafların bir kısmının olumlu zarar kapsamında olduğu, bir kısmının da yapılmış olan imalatın yasal ve iş sahibinin yararına olmaması nedeniyle istenemeyeceği gerekçesiyle takas talebinin reddi gerekirken, takasa konu talepler için harcı yatırılarak karşı dava açılması gerekmediği gözden kaçırılarak, harç yatırılmadığı gerekçesiyle red kararı verilmesinin isabetsiz olduğu-
Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde ruhsat için herhangi bir süre belirlenmediği, inşaatların ruhsattan itibaren en geç 18 ay içerisinde bitirileceğinin kararlaştırıldığı, dosyada bulunan belediye yazılarından yüklenicinin belediyeye başvurduğu, arsa sahibi tarafından yükleniciye gönderilen ihtarnamede inşaata başlanması için yükleniciye süre verilmişse de ihtarnamenin muhatabın çarşıda olduğunu beyan eden komşusunun isminin yazılmaması nedeniyle tebligatın usule uygun olmadığı, dolayısıyla davalının temerrüde düşürülmediği, davacının fesihte haklı olmaması nedeniyle davacı arsa sahibinin BK'nın 108/2. maddesindeki olumsuz zararını da isteyemeyeceği, ancak verdiğini BK'nın 61. maddesi uyarınca geri alabileceği gözetilerek, davacının tazminat talebinin bu açıklamalar çerçevesinde ele alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; BK'nın 106, 107 ve 108. maddeleri uyarınca karşılıklı edimleri içeren sözleşmelerde taraflardan birinin edimlerini yerine getirmemesi durumunda sözleşmenin feshedilebileceği, bu durumda fesheden tarafın menfi zararlarını da talep edebileceği, menfi zararların şayet akit yapılmasaydı uğranılmayacak zararlar olduğunu, bu durumda kira kaybının olumlu (müspet) zarar niteliğinde bulunduğundan fesih ile birlikte istenemeyeceği, dava konusu inşaatın tamamlanma oranının % 43 seviyesinde olup, eksik işler toplamının da ... TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında akdedilen dava konusu sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, diğer taleplerin ise reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacı tarafın, taraflar arasındaki sözleşmede sözleşmenin feshi halinde her türlü zararın istenebileceğine ilişkin bir hüküm bulunmaması da gözönüne alındığında sözleşmenin 14. maddesinde düzenlenen olumlu zarar niteliğindeki kira tazminatını sözleşmeyi feshetmiş olan davacının isteme hakkının BK'nın 106. maddesi uyarınca bulunmadığı-
Yüklenicinin, sözleşme ile üstlendiği edimini sözleşme koşullarına uygun şekilde ifa etmediği, teslimde kendi kusuru ile temerrüde düştüğü ve yaptığı inşaatı da kamu düzenine aykırı şekilde kaçak yaptığı, açıklanan nedenlerle, BK'nun 106/II maddesi gereğince inşaat sözleşmesinin geriye etkili sonuç doğurur şekilde feshine karar verilmesinin zorunlu olduğu, bunun yanında, BK'nun 108. maddesi gereğince arsa sahibi davacı bu durumda gerçekleşmiş ise menfi zararının tahsilini de isteyebileceğinden bu yöndeki talebin de incelenerek bir karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat taleplerine ilişkin asıl ve karşı davaları-
Mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarında, davacı yükleniciye 2, 5,6 no'lu bağımsız bölümlerin isabet ettiği belirtilmiş olmasına rağmen davalı arsa sahibine ait olduğu belirtilen 1,3, 4 no'lu bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı imalatlar belirlenerek bu bedellerin ödenmesi karşılığında 1,3, 4 no'lu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verilmesi çelişkili olduğundan, mahkemece, taraflardan açıklama alınıp, gerekirse mahallinde yeniden keşif yapılarak taraflara ayrı ayrı düşen bağımsız bölümlerin şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra oluşacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; arsa sahibi davalıların, inşaat yüklenici tarafından bitirilmesine rağmen resmi işlemlerin tamamlanması için vekaletname vermeyerek ya da kendileri yapmayarak temerrüde düştükleri gerekçesiyle BK'nun 102 ve 106. maddelerince iskan ve kat irtifakının 2009 yılında kurulabilmesinden dolayı tapu harçlarından 25,00 TL, ESKİ, OEDAŞ, ESGAZ, İtfaiye Daire Başkanlığına ödenecek depozito ve abonelik harçlarından kaynaklanan 113,20 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin yerinde olduğu-