Hacizli malların değeri, davaya dayanak teşkil eden takibe konu toplam alacak miktarından fazla olduğundan, avukatlık ücretinin takibe konu toplam alacak miktarı üzerinden hesap edilmesi gerekirken, davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığı, ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesinin yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığı-
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli olmadığından; öncelikle davacı 3. kişi şirketin ticaret siciline kayıtlı adresleri de dahil şirketle ilgili tutulan tüm ticaret sicil kayıtları celbedildikten sonra akabinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturaların dip koçanları ile davacı 3. kişinin ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerin getirtilerek alanında ehil bilirkişiye inceleme yaptırılmak sureti ile haczedilen vincin davacının dayandığı faturalarda belirtilen vinç olup olmadığı, bu faturanın davacının ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Davacı 3. kişi vekilince dilekçelerin teatisi aşamasında ibraz edilen dilekçe ile takip dosyasına konu borcun ödendiği, ödeme nedeniyle icra dosyasının kapatıldığı öne sürülerek konusuz kalan davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, bu beyanın ödemeye ilişkin bir vakıa açıklaması olup, davadan veya talepten feragat niteliğinde olmadığı, mahkemece takip dosyası getirtilerek iddia edildiği şekilde ödemenin yapıldığının, dosyanın infaz edildiğinin dolayısıyla haczin de kalktığının tespiti halinde dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekeceği-
Davacı 3. kişi ile borçlu arasında danışıklı işlem olduğu davalı alacaklı tarafından iddia edildiğinden, öncelikle borçlu ve 3.kişi şirket bünyesinde hacizden itibaren geriye doğru çalışanların tamamının listesini gösterir SGK kayıtlarının getirtilmesi, dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin hangi tarihler arasında faaliyet gösterdiğinin ve borçlu şirketin ticaret sicil adresinde halihazırda faaliyet gösterip göstermediğinin kolluk marifetiyle araştırılması, Vergi Dairesi'ndeki kayıtlar üzerinden haciz adresinde, haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiği ve borçlunun haciz yapılan adresten ayrıldıktan sonra başka bir adreste faaliyetine devam edip etmediğinin araştırılması, ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturaların dip koçanları ile borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerinin getirtilerek faturaların borçlunun ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı hususlarının yapılan ödemeler de dikkate alınarak açıklığa kavuşturulması için ek bilirkişi raporu alınması, öte yandan davalı alacaklı tarafça, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortakları arasında akrabalık ilişkisi olduğu iddia edildiğine göre davalı 3.kişi ile borçlu şirket ortaklarının nüfus kayıt örnekleri getirtilerek davalı alacaklının iddiasının gerçekliğinin incelenmesi ve toplanacak delillerin sonucuna göre muvazaanın bulunup bulunmadığını tayin etmek sureti ile bir karar verilmesi gerektiği-
Davacı, borçlunun üçüncü kişideki alacağını temlik almasına rağmen üçüncü kişinin ödemeyi icra dosyasına yapması sonucu düzenlenen sıra cetvelinin iptalini istemiş olup, davanın, hukuki mahiyeti itibariyle İİK m. 96 anlamında hacizde istihkak istemine ilişkin olduğu, hacizde istihkak davalarında görevli mahkemenin, icra hukuk mahkemesi olduğu-
Dava harçlarının eksik ödendiğinin yargılama sırasında anlaşılması halinde, yalnızca o celseye devam olunacağı ve davacı tarafa eksik harcı tamamlaması için uygun bir mehil verileceği, harç tamamlanmadıkça yargılamaya devam olunmayacağı, mahkemece verilen süre içinde eksik harcın tamamlanmaması halinde, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar vermek gerekeceği, bu doğrultuda, dava dosyası hakkında öncelikle işlemden kaldırma kararı verilmesi, işlemden kaldırma tarihinden itibaren üç ay içinde harç tamamlanarak dava yenilenmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilebileceği gözetilmeden doğrudan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu- Her ne kadar temyiz dilekçesinde nispi harç talebinin yasaya aykırı olduğu belirtilmişse de bilindiği üzere istihkak davalarında, hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak şekilde dava harcının nispi olarak yatırılması gerekeceği-
Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde,borçlu hakkındaki icra takipleri düşeceği için dava konusu haciz de ortadan kalkacağından, verilen iflas kararının aşaması belirlenerek gelmiş olduğu durum dikkate alınmak suretiyle istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
Taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği-
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli olmadığından, davacılar vekilinin dava dilekçesinde delil olarak ileri sürdüğü faturaların dip koçanları ile davacı 3. kişilerin (Dost Makina) ve borçlunun tutması zorunlu ticari defterlerin getirtilerek, makine mühendisi ve mali müşavir bilirkişilerden oluşacak bilirkişi heyetine inceleme yaptırılmak sureti ile haczedilen makinaların davacıların dayandığı faturalarda belirtilen makine olup olmadığı, faturaların tarafların ticari defterlerine işlenip işlenmediği, işlenmişse bu defterlerin usulune uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, dosya içerisinde bulunan 3. kişiler tarafından yapılan ödemelere ilişkin kayıtlar da incelenmek suretiyle mahcuzlara ilişkin ödemenin resmi kayıtlarda bulunup bulunmadığının, yapılan ödemelerin, mahcuzların bedelini muvazaadan ari olarak karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi bu doğrultuda elde edilen bilgilerin dosyada bulunan diğer delillerle birlikte değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-