İcra takibinin dava dışı borçlu aleyhine yapıldığı, davacı ile dava dışı borçlunun aynı şirket olduğunun ya da, aralarındaki bağın ispat edilemediği, bu nedenle de, davacının borcu ödemesi nedeni ile sebepsiz zenginleşenin davalı alacaklı olduğu, çünkü; davacının ödediği bedelin, davalının malvarlığına dahil olduğu; dava konusu olayda sebepsiz zenginleşenin davalı olduğu kabul edilip, yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Mülkiyet hakkına dayandığı hacizli eşyalar yönünden İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğunun kabulünün gerekeceği, ispat yükü altında olan alacaklının, anılan mahcuzların borçluya ait olduğunu gösterir delilleri dosyaya sunamadığı, diğer mahcuzlar açısından ise üçüncü kişinin taraf sıfatının bulunmadığı, mahkemece yapılması gereken işin üçüncü kişinin üzerinde mülkiyet iddia ettiği mahcuzları belirleyerek bunlar yönünden davanın kabulünün; diğerleri yönünden ise taraf sıfatı bulunmadığından reddi olmasının gerekeceği-
Toplanacak delillere göre borçlu Şirketin haciz adresi ile ilgisinin bulunmadığı kesin olarak belirlenirse bu kez İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin üçüncü kişi yararına olduğu kabul edilerek, karinenin aksini ispat yükü altında olan alacaklının sunduğu delillerin de buna göre değerlendirilmesinin gerekeceği-
Mahkemece, keşif incelemesi ile hacizli forklift ve karıştırıcıların tüm ayırt edici özelliklerini, karıştırıcıların tescile tabi araçlardan olup olmadığını saptanmasının, bundan sonra ilgili Ticaret, Sanayi veya Ticaret ve Sanayi Odası’nda kimin adına hangi tarihten itibaren kayıtlı olduğunu belirlenmesinin gerekeceği, şayet bunlar borçlu adına kayıtlı ise haczin geçerli kabul edilmesinin gerekeceği, üçüncü kişi adına kayıtlı ise kimden hangi tarihte devraldığı hususlarına bakılmasının, borcun doğum tarihinden sonra borçludan devralınmışsa alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket edilip edilmediğinin değerlendirilmesinin, aksi halde davacı şirkete ait bu eşyaların haczedilmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
Davacı 3. kişi şirketin, istihkak iddiasında bulunduğu hacizli malları borçluya konsinye satış olarak gönderildiğine ilişkin ayırt edici özelliği olmayan sevk irsaliyesi ve Konsinye Sözleşmesi sunduğu, mahkemece, borçluyu davaya dahil ederek konsinye mal satışı konusunda beyanı alınarak, uzman bilirkişi aracılığı ile davacı 3. kişi şirketin ticari defterlerinde ayrıntılı bir inceleme yapılarak, hacizli malın iddia edildiği gibi konsinye satış olarak borçluya gönderilip gönderilmediği ve mülkiyetin haciz sırasında elinde bulunduran borçluya geçip geçmediği net bir şekilde tespit edilmesinin gerekeceği-
Borçlunun haciz sırasında hazır bulunduğu, haciz adresinde borçlunun üçüncü kişi ile birlikte yaşadığı konusunda tereddüt bulunmadığı, İİK. 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla alacaklı yararına olduğu-
İİK'nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlunun, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin, karinenin aksini kanıtlamaya yönelik sunduğu faturanın gerçekliğinin, alıcı ve satıcı firmanın ticari kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile; mahcuzlara uygunluğu da keşif ve bilirkişi incelemesi ile tespit edilmeden davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu-
İspat yükü altında olan üçüncü kişi, mahcuzların kendisine ait olduğunu gösteren fatura içeriğindeki eşyaların tür olarak mahcuzlarla uyumlu olduğu anlaşılmakla birlikte, marka, model gibi hususlar açısından uygunluğunun ancak keşif ve bilirkişi incelemeleri ile saptanabilecek konular olduğu-
Haciz tutanağının 2. sırasında yazılı Vestel marka siyah renkli masaüstü monitör, bilgisayar kasası, klavye ve mause ile birlikte bilgisayar ve 3.sırasında yazılı Vestel marka siyah renkli LCD 40 inç kullanılmış faal televizyon kira sözleşmesine ek yapılan makine ve tesisat listesinde yer almadığından ve mülkiyetlerine yönelik bir belge de sunulmadığından nitelikleri gereği her zaman taşınması yer değiştirmesi mümkün olan eşyalardan olmaları ve mezbahane için bulunması zorunlu olan tesisat alet-edevat ve demirbaş gibi malzemelerden olmaması nedeni ile İİK'nun 97/a maddesi gereği mülkiyet karinesinin borçlu lehine olup alacaklı yararına olduğu, borçluya ait olan söz konusu televizyon ve bilgisayarın haczinin yapılmasında bir usulsüzlük bulunmadığı-
Bozma ilamına uyulmakla, bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturacağından, usuli kazanılmış hakkı ihlal etmeden teşvik ve yurt dışından ithal edildiğine ilişkin belgelerdeki makinelerin, dava konusu haczedilen makinelere uygunluğunun tespiti için konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile keşif yapılarak, oluşacak sonuca göre alacaklı veya davacı üçüncü kişinin dava açmakta haklılık durumu araştırılarak yargılama giderinden kimin sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekeceği-