Yalnız üçüncü kişi elinde haczedilen taşınırlar bakımından mülkiyet karinesinin üçüncü kişi lehine olduğu, malların borçluya ait olduğunu ve şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ispat yükünün davacı alacaklıya düştüğü- Organik bağın TMK m. 2 çerçevesinde istisnai ve son çare olarak uygulanması gerektiği- Dava konusu haczin üçüncü kişinin ticaret sicilinde kayıtlı işyeri adresinde yapıldığı, bu adresin borçluya ödeme emri tebliğ edilen ve takip talebinde belirtilen adres olmadığı, haciz mahallinde borçlu şirket yetkilisinin bulunmadığı ve borçluya ait evraka rastlanılmadığı- Borçlu şirket ortağı ile üçüncü kişi şirket ortağının kardeş olması, şirketlerin aynı faaliyet alanında çalışması, üçüncü kişinin bir işçisinin daha önce borçlu şirkette çalışmış olması ve borcun doğumundan önceye ait sosyal medya ve e-bülten görüntülerinin, somut olayda organik bağın ve mülkiyet karinesinin aksinin ispatına yeterli olmadığı- Mal kaçırma amacı ve şirketler arasındaki özdeşlik ispatlanamadığından istihkak iddiasının reddi davasının reddine ilişkin direnme kararının onanması gerektiği- "Üçüncü kişi şirketin borcun doğumundan ve takip tarihinden sonra kurulması, şirket ortakları arasındaki kardeşlik ilişkisi, borçlunun kayıtlı adresinde faaliyetine devam etmemesi ve sosyal medya paylaşımlarının muvazaalı işlemlerin varlığını gösterdiği" yönündeki görüşün HGK çoğunluğunca benimsenmediği-
Borçlu ile üçüncü kişinin aynı adreste faaliyet göstermesi, ortak kullanım ve bağlantı unsurlarının bulunması hâlinde İİK m. 97/a uyarınca malın borçluya ait olduğu karinesinin doğduğu; bu karinenin aksini ispat yükümlülüğünün üçüncü kişiye ait olduğu ve ispat edilememesi durumunda istihkak davasının reddedilmesi gerektiği-
Haciz tutanağına göre, "haciz mahallinde borçlunun bulunmadığı, mahalde bulunan üçüncü kişi tarafından 'adresin borçlu ile alakasının olmadığının' bildirildiği"- Üçüncü kişi haczi yapılan yerin borçluya ait olmadığı iddiasında ise icra müdürü tarafından beyanların zapta geçirilip, İİK 96 vd.nda yer alan istihkak prosedürünün uygulanması gerektiği- İcra müdürünce İİK 96 ve 99 uyarınca işlem yapılıp yapılmayacağı hususu ancak evrak araştırması sonucunda netleşeceğinden ve şikayeti ile istihkak iddiası ayrı bir dava konusu olduğundan halihazırda borçluya ait olduğu iddia edilen yerde evrak araştırması yapılmasının usul ve yasaya aykırı olmadığı- Alacaklı vekilinin "haciz mahallinde elektronik ortamda borçlu ismi yazılarak evrak araştırması yapılmasına" ilişkin talebinin kabulü gerektiği-
Haczin sadece haciz tutanağında ismi yazılan borçlu için yapıldığının kabulü gerektiği- Dava konusu haczin üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığı, borçlu adına ödeme emrinin farklı bir adreste tebliğ edildiği, hacizde üçüncü kişi şirket ortağının hazır olduğu, borçlunun hazır bulunmadığı, haciz mahallinde diğer dosya borçlusu adına evrak bulunduğu uyuşmazlıkta, borçlunun, diğer borçlu şirketin ortağı olmadığı gibi davacı üçüncü kişi şirketin ortak veya yetkilisi de olmadığı- Kolluk araştırmasında, haciz mahallinde üçüncü kişinin faaliyet gösterdiğinin belirlendiği ve vergi dairesi kayıtlarına göre de haciz mahallinde borçlunun faaliyet göstermediği, bütün bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, borçlu, borçlu şirket ile üçüncü kişinin farklı bir adreste farklı katlarda faaliyet göstermiş olmaları, yine sosyal medyada yer alan fotoğraflar ile tanık beyanları borçlu ile üçüncü kişi arasında danışıklı işlemler yapıldığının kabulüne yeterli görülmediği ve bu nedenlerle üçüncü kişinin açtığı davanın kabulü gerektiği-
Dava konusu haciz, üçüncü kişi şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmış ise de, haciz mahallinde borçlu şirkete ait mizan çıktıları, hesap hareket dökümü, alıcılar hesabı adı altında borçlu şirketin adının geçtiği birden fazla doküman, bilgisayarın arama butonuna borçlu şirket yazıldığında çıkan birden fazla klasör görüntüsü, borçlu şirket adına gelen mailler, davacı üçüncü kişi şirket yönetiminden borçlu şirket ortağı dikkatine gelen ait mail, borçlu şirket yetkilisi ve üçüncü kişiye ait ibraname, borçlu şirket yetkilisi adına senet metni, birden fazla borçlu şirket ortağı adının geçtiği mail, borçlu şirket yetkilisinin istihkak iddia eden şirketi temsile yetkili olduğunu gösteren birden fazla vekaletname görüldüğü ve borçlu şirketin tek ortağının, davacı üçüncü kişi şirketin ortaklarından biri iken hisselerini eşi ve oğluna devrettiği anlaşıldığından, borçlu şirket ortağının üçüncü kişi şirketin ortaklığından borcun doğumundan önce ayrılmasına rağmen haciz mahallinde bu tarihten sonrasına ilişkin evrakların yer alması, yine borçlu şirket adına güncel evrakların bulunması hayatın olağan akışına aykırı olduğundan, borçlu ile üçüncü kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığının kabulü gerektiği-
İcra müdürlüğü tarafından 26/10/2021 tarihli karar ile İİK'nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verildiği, kararın alacaklı vekiline 31/10/2021 tarihinde tebliğ edildiği, alacaklı tarafından istihkak davası açılmadığı, eldeki davanın 25/10/2021 tarihinde üçüncü kişi tarafından, 07.09.2021 ve 22.10.2021 tarihli hacizlere ilişkin olarak açılması, prosedürün işletilerek alacaklıya verilen dava açma süresini durdurmayacağı gibi üçüncü kişi tarafından dava açılmasının, 99. maddeye göre işletilen prosedürün sonuçlarını ortadan kaldırmayacağı- Dava konusu, 7.4.2021 tarihli haciz, davacı üçüncü kişinin ticaret sicilde kayıtlı şube adresinde yapılmış ise de, borçlunun haciz mahallinde hazır bulunduğu ve haciz mahallinin davacı üçüncü kişi şirketin şube adresi olduğunu, haciz mahallini öncesi dayanak icra dosyası borçlularından ............ Şirketi için kiraladığını, sonradan üçüncü kişi şirkete kiraya verdiğini beyan ettiği, davacı üçüncü kişinin de, fabrika alanının bir bölümünün bir diğer davalı ................. isimli firmadan kiralandığını ileri sürdüğü, yine haciz mahallinde, borçluya ait imza sirküsünün, elektrik faturasının, 15.1.2021 tarihli sipariş formunun, vergi levhasının bulunduğu, dosya kapsamında yer alan 27.4.2021 tarihli yoklama fişinde de, 3 kişinin haciz mahallinde faal olduğu, borçlunun da aynı adreste faaliyet gösterdiği tespit edildiğinden, İİK'nın 97/a maddesi gereğince borçlu ve üçüncü kişinin malı birlikte elde bulundurmaları halinde malın borçlunun elinde sayılacağı, bu mülkiyet karinesinin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından tarafından inandırıcı ve güçlü delillerle ispat edilmesi gerekeceği, davacı 3. kişi tarafından sunulan, ayırt edici niteliği bulunmayan faturalar, yasal karinenin aksini ispata yeterli bulunmadığı gibi, adi yazılı kira sözleşmesi mülkiyet karinesinin aksini ispata yeterli olmadığı-
Haczin takip borçlusuna ödeme emri tebliğ adresi olan .......................... adresinde yapıldığı, aynı adresin yanındaki adreste davacının ticaret sicil adresi olduğu, haciz tutanakları ekindeki fotoğrafta .......... ve ........... şirketlerinin bina dış cephesinde birlikte isimlerinin yazılı olduğu, evrak araştırmasında haciz yapılan borçlu adına evraklar bulunduğu, beyan veren .............'nın her iki şirkette de çalışması olduğu görüldüğünden, tanık beyanına göre davacı firmanın alıcı firmalara ürün göndermek için borçlu firmayı kullandığı, her iki şirket arasında ticari ilişki olduğu dosya kapsamıyla sabit olduğundan, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ise; davacı şirketin ortaklarının ........... ve ............. olduğu, borçlu şirketin ortağının ise ........... olduğu, bu kişilerin kardeş olduğu, bu haliyle borçlu ile 3. kişi arasında organik bağın ve yaptıkları işlemlerde muvazaanın kabulü gerekeceği-
Dosya kapsamından, haczin hangi adreste yapıldığı anlaşılamamakta olup, bu hususun kolluk araştırmasıyla ve icra müdürlüğünden sorularak netleştirilmesi, mülkiyet karinesinin buna göre irdelenmesi gerekirken eksik araştırma ile şikayetin kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Haczin davacı üçüncü kişinin ticaret sicil adresinde yapıldığı, bu adresin ödeme emri tebliğ adresi olmadığı, ancak İİK'nın 8. maddesi uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli haciz tutanağına göre; hazirun ............tarafından, ...........'ın şirket çalışanı olduğunu, üçüncü kişi şirket tarafından sunulan imza sirküsünde ................'ın şirketi temsile yetkili olduğunun görüldüğü, borçlulara ait çok sayıda evrak bulunduğu, mahkeme dosyasına alınan ticaret sicil kayıtlarına göre, borçlu şirketin son yetkilisinin ........ olduğu, bu kişinin aynı zamanda haciz tarihinde davacı şirketin de yetkilisi olduğu, bu kapsamda haczin İİK 97. madde kapsamında yapıldığı kabul edilip, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekeceği-
Hacze konu mahcuzların değer tespitine yer verilmediğinden, uyuşmazlık konusu mahcuzların değerinin kesinlik sınırını geçmediğinin söylenemeyeceği- Dava konusu haciz, davacı 3. kişinin ticaret sicil adresinde yapılmış olup haciz sırasında borçlunun hazır bulunmadığı- Ticaret sicil kayıtlarına göre, davacı 3. kişi şirketin borcun doğumundan çok önce kurulduğu- Mahkemece, "bir kişinin hem borçlu hem de 3. kişi şirkette de ortak ve müdür olarak yer aldığı, bir başka kişinin de her ikisinde ortak olarak yer aldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, borcun doğumundan önce, ortak ve müdür olan kişinin borçlu şirketten ayrıldığı, her ikisinde ortak olan kişinin de 3. kişi şirketten ayrıldığı- Haciz mahallinde ele geçirilen evrakların bir kısmının davacı 3. kişi şirkete ait olduğu, mahalde ele geçirilen borçlu şirket yetkilisine ait kimlik fotokopisi ve periyodik muayene evrakının niteliği ve güncelliğinin nazara alınması gerektiği, şirket ortaklarının kardeş olmalarının muvazaayı göstermeye yeterli görülmediği- Borçlu ile 3. kişi arasında mal kaçırmak amacıyla danışıklı işlemler yapıldığı ispatlanamadığından davacı 3. kişinin açtığı istihkak davasının kabulüne karar verilmesi gerektiği-