Madde Listesi Madde 97/a - İstihkak dâvalarında mülkiyet karinesi
Madde No :
Borçlu şirketin, haciz adresinden naklen gittiği iddia edilen adreste bulunmasının, borçlu şirket çalışanlarının davacı şirket yanında çalışmaya devam etmesinin ve hacizli malların borçlu tarafından davacıya satışının, alacaklılardan mal kaçırma amacına yönelik olması nedeniyle “üçüncü kişi tarafından açılan istihkaka davasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
“Gemi alacağı hakkı veren bir alacağın, gemiyi takip edeceği” , bu hakkın geminin sonraki maliklerine karşı da ileri sürülebileceği, sonraki malikin gemiyi iyi niyetle iktisabının, bu hakkın ileri sürülmesine engel olmayacağı, davacı malikin mülkiyet hakkının, gemi alacaklısı hakkından sonra gelmek şartıyla geminin satışı ve paylaştırma aşamasında dikkate alınmasının mümkün olacağı-
İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu durumlarda, bu yasal karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından kesin ve inandırıcı delillerle ispat edilmedikçe mahkemece üçüncü kişi tarafından açılan istihkaka davasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu şirket adresine gönderilen ödeme emrinin, borçlunun çalışanı sıfatı ile davacı üçüncü kişi tarafından tebliğ alınmış olmasının, davacı tarafça ibraz edilen adi nitelikteki kira sözleşmesinin ve herkes adına düzenlenmesi olanaklı faturaların kesin ve inandırıcı delil niteliğinde olmaması nedeniyle davacı “üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davasının reddine” karar verilmesi gerekeceği-
“Borçlu” ile “3.kişi” arasında; ‘ortaklar’ , “çalışanlar’ ve ‘adres’ itibarı ile organik bağ bulunması (örneğin; borçlu şirket ile 3.kişi şirket ortaklarının bir kısmının veya tamamının veya temsilcisinin aynı kişilerden oluşması ya da borçlu şirket ile 3. kişi şirketin aynı yerde faaliyette bulunuyor olması halinde) 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi gerekeceği-
Haczin, borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması halinde İİK. nun 97/a maddesinde öngörülen “mülkiyet karinesi” nin borçlu, dolayısı ile davacı alacaklı yararına olduğu, ispat yükü kendisine düşen davacı 3. kişinin bu karinenin aksini güçlü delillerle ispat etmesi gerekeceği-
Haczin uygulandığı yerin borçluya ait olup olmadığı konusundaki tereddüdü gidermek için, hacze katılan icra memurunun tanıklığına başvurulup, kolluk aracılığı ile de mahallinde araştırma yapılması gerekeceği-
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine uygun şekilde noterde düzenlenen sözleşme ile, iyiniyetle aracı satın almış olan kişinin mülkiyeti kazanacağı, mülkiyetin alıcıya geçmesi için trafik sicilinde aracın alıcı adına tescilinin -tescil işlemi «açıklayıcı» bir işlem olup, satışın geçerliliğini etkileyici nitelikte «kurucu» bir işlem olmadığından- zorunlu olmadığı–