Şikâyetçi borçlular hakkında ilâmsız icra takibi baslatıldığı, her ne kadar takip sonrasında borcun ödendiği, bu hususta davalı alacaklı tarafça düzenlenen ibraname olduğu ifade edilmiş ise de, söz konusu belgenin adi yazılı belge niteliğinde ve tarihsiz olduğu gibi, dayanak belgenin altındaki imzanın davalı alacaklı tarafından ikrar edilmediği, takip sonrası itfa sikâyetlerinde belge altındaki imzanın açıkça alacaklının kabul beyanı ile hüküm ifade edeceği değerlendirilmiş olmakla, mahkemece 'borcun itfa edildiği iddiasının kabulü kararı' nın isabetsiz olduğu- Somut olayda; ilamsız takibe konu alacak 13.03.2007 tarihli sözleşmeye dayalı alacak olup, davacının dava dilekçesindeki alacağın sebebinin ortaklık sözleşmesi olduğu yönünde delil sunmamış olması, takip dosyası içerisinde de dayanak sözleşmenin bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, zamanaşımının on yıl olduğunun kabulü gerekeceği- Takip dosyasında alacaklı tarafından 03.06.2009 tarihinde başlatılan takipte, ödeme erminin davacılara 15.06.2009 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı tarafça borçlular hakkında haciz talep edildiği ve en son dava tarihinden önce 15.03.2015 tarihinde haciz talep edildiği, icra takibinin 10 yıldan fazla işlemşiz bırakılmadığı, dolayısıyla takipte zamanaşımının gerçekleşmediğinin anlaşıldığı, bu nedenle İİK m. 71 uyarınca zamanaşımı nedeniyle takibin ertelenmesine karar verilemeyeceği-
12. HD. 20.11.2023 T. E: 8152, K: 7468
“Uzlaşma Tutanağı “ başlıklı belgenin incelemesinde; üçüncü maddede “......... İcra Müdürlüğü'nün ........... Esas sayılı dosyasının .............. tarafından takipsiz bırakılacağı, iş bu dosyaya ilişkin olarak ............'den herhangi bir alacak, avukatlık ücreti, harç ve masraf talep edilemeyeceği, .......... plakalı araç üzerindeki şerhin ............. tarihinde kaldırılacağı, ancak dosyanın takipsiz olarak işlemden kaldırılması süresi içinde veya sonrasında ............ tarafından ilk yazılı talep tarihinden itibaren 10 gün içinde alacaklı tarafından dosyaya infaz bildirimi yapılıp harç ve masraflar .............. tarafından ödenmek zorunda kalınırsa hiçbir ihtara gerek kalmaksızın ............'den tahsili amacıyla icra takibine geçilecektir.” yazılı olduğu görülmekle birlikte söz konusu belge, diğer maddeleri ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde, taraflara ve hatta üçüncü kişiye koşullu ve süreli yükümlülükler yüklendiğinin anlaşıldığı, bu haliyle taraflara karşılıklı edimler yüklenen uzlaşma tutanağının, İİK’nın 71. maddesi bağlamında borç ve fer'ilerini sona erdiren “itfa” olarak değerlendirilemeyeceği- İİK'nın 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı yasanın 33/a maddesi gereğince, itfa şikayetinin kabulü halinde, "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerekirken, "takibin iptaline" hükmedilmesinin doğru olmadığı-
12. HD. 16.10.2023 T. E: 2022/13590, K: 6172
Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak işin, borçlu tarafça takibin kesinleşmesinden sonraki evrede .............. tarihinde ................ TL ödeme yapıldığı ileri sürülmekle, İİK md. 71/1 ve İİK md. 33'e göre sayılan belgelerle ödeme yapılıp yapılmadığını inceleyerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu-
Yapılan yenileme taleplerinin icrai işlem yapılması talebi içermediğinin anlaşıldığı, icrai işlem yapılması talebi içermeyen yenileme taleplerinin icra takip işlemi niteliğinde olmadığından zamanaşımını kesmeyeceği- Alacaklının ................ tarihli haciz talebinden sonra on yıllık zaman aşımı süresi içinde icra takibini sürdürme iradesini gösteren bir takip işlemine rastlanılmadığından, mahkemece istemin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun sunduğu ............. tarihli ve imzası alacaklı tarafından inkar edilmeyen belgede, takip alacaklısı .............. tarafından senetlerin takip dışı 3. kişi .............’a iade edileceği, 3. kişinin ise Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden davadan feragat edeceği, alacaklı tarafından da şikayete konu icra takibinin 3. kişiye temlik edileceği ya da talep halinde takip dosyasının takipsiz bırakılacağı, birbirlerinden hiçbir hak ve alacaklarının kalmadığı yazılı olup, ibranamenin şarta bağlı olduğu ve yargılamayı gerektirdiği görüldüğünden, mahkemece, İİK’nın 71. maddesindeki koşulların oluşmadığı nazara alınarak, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi gerekeceği-
Alacaklının, borçlunun menkul mallarının haciz ve muhafaza altına alınması talebi ile borçlunun teminatı üzerine haciz konulmasını talep etmesi ile takip konusu alacağın bağlı olduğu zamanaşımı süresinin kesileceği- Bu tarihten sonra yeniden işlemeye başlayacak olan zamanaşımı süresi içinde -örneğin; takip dayanağı bono/çek hakkında 3 yıl içinde- satış işlenmemiş olması halinde İİK m. 71, 33/a uyarınca icra mahkemesince "icranın geri bırakılmasına" karar verileceği-
Takibin zamanaşımına uğraması sebebi ile icranın geri bırakılması ile hacizlerin kaldırılması talebinin her icra dosyası bakımından ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği-
Ortağı olduğu şirketinin borcuna müteselsil kefil olan ve genel kredi sözleşmesine dayanarak aleyhinde icra takibi başlatılan davacının Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin tarafı olmadığı, bu nedenle davacının İİK'nın 71. maddesinde belirtilen düzenlemeden yararlanma olanağının bulunmadığı-