Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibin kesinleşmesinden sonraki devrede, alacaklı tarafından davacı borçlu şirket aleyhine çeke tabi 3 yıllık zamanaşımı süresini kesecek nitelikte geçerli bir takip işlemi yapılmadığı ve icra dosyasındaki diğer borçluya yönelik işlemlerin davacı yönünden zamanaşımını kesmeyeceği anlaşıldığından; İİK'nın 71/2. maddesi yollamasıyla 33/a maddesi uyarınca davanın kabulü ile salt davacı borçlu bakımından icranın geri bırakılmasına karar verildiği-
Temlik tarihinden itibaren, temlik alacaklısının takibi ilerletici ve zamanaşımını kesen bir talebine rastlanmadığı, buna göre bonoya ilişkin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu-
Takiplere konu bonolar kambiyo senedi vasfında olup, şikayetçi borçlu keşideci yönünden 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, birleştirme öncesi icra dosyalarının devamlı işlem gördüğünden zamanaşımına uğramadığı, birleşme işlemi sonrasında ise eski TTK'nın 690. maddesi yollaması ile 661. maddesi ve yeni TTK'nın 778/1-h maddesi yollaması ile uygulanması gereken 749. maddesinde öngörülen zamanaşımını kesen son işlemin 23.05.2018 tarihli bankalardan hak ve alacaklara haciz talebi olduğu ve bu tarihten itibaren başlayan 3 yıllık zamanaşımı süresi ile COVİD-19 nedeniyle duran süreler eklendiğinde şikayet tarihi (24.06.2021) itibariyle henüz zamanaşımı süresi dolmadığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Her ne kadar, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun şikayet dilekçesinde ileri sürmediği, beyan dilekçesi ile iptalini istediği ............... İcra Müdürlüğünün ................ E. sayılı takip dosyası ve bu dosyaya ilişkin iddianın ispatı için sunulan 26.12.2023 tarihli belge incelenerek sonuca gidilmiş ise de; şikayet tarihinden sonra ileri sürülen söz konusu takip dosyasının incelenmesinin iddianın genişletilmesi yasağına aykırı olduğunun kabulü gerekeceği- Takibin iptal veya taliki isteminin kabul edilmesi için iddianın, İİK'nın 71/1. maddesinde açıklanan nitelikte bir belge veya alacaklının kabul beyanıyla kanıtlanmasının zorunlu olduğu, İlk Derece Mahkemesince şikayete konu edilen takip dosyası incelenerek karar verilmesi yerinde ise de; borçlunun iddiasına dayanak yaptığı 29.02.2024 tarihli belgenin fotokopi olduğu ve alacaklının bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi aşamalarda da bir beyanda bulunmadığı görüldüğünden, borçlu tarafından sunulan belge hakkında alacaklının beyanı alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Uyuşmazlık konusu olan ................... İcra Müdürlüğü'nün .................. E sayılı dosyası kayıp olduğu halde mahkemece icra dosyası ihya edilmeden UYAP safahat bilgilerine göre ve alacaklı vekilinin sunduğu belgeler ile zamanaşımı şikayetinin reddine karar verildiği görüldüğünden, İlk Derece Mahkemesince, 4473 sayılı Kanun'da belirtildiği şekilde icra dosyanın ihyasına karar verilip dosya ihya edildikten sonra borçlunun şikayeti incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisinin ve Bölge Adliye Mahkemesince de istinaf başvurusunun esastan reddinin isabetsiz olduğu-
Takip dayanağı bononun düzenlenme tarihi itibariyle poliçeyi kabul eden muhataba (bonoyu düzenleyene) karşı başlatılacak takiplerde zamanaşımı süresinin vadeden itibaren üç yıl olduğu ve hamilin, cirantayı takip etmesi halinde zamanaşımı süresi bir yıl olduğu-
İİK'nın 71. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Yasanın 33/a maddesi gereğince, mahkemece, itfa itirazının kabulü halinde "icranın geri bırakılmasına" karar verilmesi gerektiği-
Tedbir kararı bulunmayan takipten önce açılan menfi tespit davasının zamanaşımını kesmeyeceği ve dayanak bononun takipten önce zaman aşımına uğradığı gerekçesi ile zamanaşımı iddiasının kabulü gerektiği-
Satış talebinin reddine ilişkin icra müdürü kararına karşı şikayet yoluna başvurulmadığından, geçerli bir satış talebinin varlığından söz edilemeyeceği- İİK. m. 78 gereğince, alacaklı ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıllık süre içerisinde haciz talebinde bulunduğuna göre, bu haczin düşmesinden sonra takibe devam edebilmek için takibin yenilenmesine ve yenileme harcı ödenmesine gerek bulunmadığından haciz talebi içermeyen yenileme talebi icra takip işlemi niteliğinde olmadığı ve bu talebin zamanaşımını kesmeyeceği- Alacaklının borçlunun SGK kayıtlarının çıkartılması, taşınmazların son durumun istenmesi ve yenileme emri gönderilmesi talepleri takibi ilerletmeye yönelik takip işlemleri olmadığından zamanaşımını kesmeyeceği- Dosyanın işlemsiz bırakıldığı zaman dilimine göre bonoya ilişkin 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, mahkemece, icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiği-
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; takas mahsup talep eden borçlunun sorumlu olduğu miktarın tamamının hesaplamaya dahil edilmediği, raporun takas-mahsup için yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı görüldüğü-