TPMK YİDK kararının iptali ve tescili halinde marka hükümsüzlüğüne-
Davacı, celsede "yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu talep kabul görmezse davanın kabulüne karar verilmesi"ni talep etmiş, davalı vekili ise "davanın reddine karar verilmesi"ni istemiş, mahkemece davacının talebi için ayrıca bir karar verilmeden ve yargılamanın bittiği açıklanarak sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmeden davanın reddine karar verilmişse de, HMK'nun 186. maddesi hükmüne aykırı olarak tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama için gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olacağı-
"PINAR VİP" markasının dava tarihinden sonra adı değişen davalı Safir Öğrenci ve Personel Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davacının kullandığını iddia ettiği "PINAR TUR öğrenci ve personel servisi" markasının davalının tescilinden sonra tescil edildiği, ancak kullanımın 1998 yılından itibaren devam ettiği, bu hali ile davacı marka kullanımının, davalı markasının tescil tarihinden önce başladığı gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü isteminin kısmen kabülüne karar verileceği-
Davacıya ait itiraza mesnet markalar ile davalı şirkete ait marka arasında, esas unsurlar nazara alınarak yapılan karşılaştırmada, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerliğin bulunduğu, davacı markaları ile davalı şirkete ait markanın aynı mal veya hizmetlerde kullanılması durumunda o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceğinin kabulü gerektiği- Davalı şirkete ait marka ile davacıya ait markalar arasında aynı mal ve hizmetlerde markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu-
Markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile unvan terkini, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğü istemi-
Dava konusu "RED BY REGAL'IN" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "REGAL" asıl unsurlu markaları arasında, "REGAL" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunsa da tarafların markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin şart gerçekleşmediğinden iltibas koşullarının oluşmadığı, zira davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29,30 ve 31. sınıf mallar yer almadığı gibi bu mallarla benzer mal ve hizmetlerin de bulunmadığı, diğer taraftan davacının "REGAL" ibareli markasının "beyaz eşya" sektöründen tanınmış olduğu söylenebilirse de; tarafların marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyi, davacı markalarının tanımışlık ve ayırt edicilik seviyesi, davacı markalarının tanınmış olduğu "beyaz eşya" sektörü ile başvuru kapsamındaki mallar arasında hiçbir yakınlık bulunmaması gözetildiğinde somut olayda SMK'nın 6/5. hükmü koşullarının oluşmadığı, kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığı
Dava, davalı şirketin işletmesinin tanıtımına ilişkin ilanlarının davacı iş ürünlerine iltibas oluşturduğundan bahisle 6762 sayılı TTK’nın 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni istemi-
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir...
Haksız rekabetin tespiti, markanın hükümsüzlüğü ve ticaret ünvanının terkini talebine-
Markaların kapsadıkları emtiaların benzerliğinin marka tescilinde nispi ret nedeni olduğu- Somut olayda, davacı markasının tanınmışlığı karşısında taraf markalarının kapsadıkları emtialar arasında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olup emtia benzerliği şartının 41. sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8 alt gruptaki hizmetler yönünden gerçekleştiği ve ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaları karıştırabileceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.