"PINAR VİP" markasının dava tarihinden sonra adı değişen davalı Safir Öğrenci ve Personel Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davacının kullandığını iddia ettiği "PINAR TUR öğrenci ve personel servisi" markasının davalının tescilinden sonra tescil edildiği, ancak kullanımın 1998 yılından itibaren devam ettiği, bu hali ile davacı marka kullanımının, davalı markasının tescil tarihinden önce başladığı gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü isteminin kısmen kabülüne karar verileceği-
Davacıya ait itiraza mesnet markalar ile davalı şirkete ait marka arasında, esas unsurlar nazara alınarak yapılan karşılaştırmada, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerliğin bulunduğu, davacı markaları ile davalı şirkete ait markanın aynı mal veya hizmetlerde kullanılması durumunda o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceğinin kabulü gerektiği- Davalı şirkete ait marka ile davacıya ait markalar arasında aynı mal ve hizmetlerde markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu-
Markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile unvan terkini, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğü istemi-
Dava konusu "RED BY REGAL'IN" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "REGAL" asıl unsurlu markaları arasında, "REGAL" ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı benzerlik bulunsa da tarafların markaları arasında emtia benzerliğine ilişkin şart gerçekleşmediğinden iltibas koşullarının oluşmadığı, zira davacının itirazına mesnet markalarının kapsamlarında, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 29,30 ve 31. sınıf mallar yer almadığı gibi bu mallarla benzer mal ve hizmetlerin de bulunmadığı, diğer taraftan davacının "REGAL" ibareli markasının "beyaz eşya" sektöründen tanınmış olduğu söylenebilirse de; tarafların marka işaretleri arasındaki benzerlik düzeyi, davacı markalarının tanımışlık ve ayırt edicilik seviyesi, davacı markalarının tanınmış olduğu "beyaz eşya" sektörü ile başvuru kapsamındaki mallar arasında hiçbir yakınlık bulunmaması gözetildiğinde somut olayda SMK'nın 6/5. hükmü koşullarının oluşmadığı, kötüniyet iddiasının da ispatlanamadığı
Dava, davalı şirketin işletmesinin tanıtımına ilişkin ilanlarının davacı iş ürünlerine iltibas oluşturduğundan bahisle 6762 sayılı TTK’nın 57/5. maddesi uyarınca haksız rekabetin tespiti ve meni istemi-
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali koşullarının bulunup bulunmadığına ilişkindir...
Haksız rekabetin tespiti, markanın hükümsüzlüğü ve ticaret ünvanının terkini talebine-
Markaların kapsadıkları emtiaların benzerliğinin marka tescilinde nispi ret nedeni olduğu- Somut olayda, davacı markasının tanınmışlığı karşısında taraf markalarının kapsadıkları emtialar arasında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olup emtia benzerliği şartının 41. sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8 alt gruptaki hizmetler yönünden gerçekleştiği ve ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaları karıştırabileceği-
556 sayılı KHK’nın 7/1-a,b,c,f 8/1-b ve 42. maddeleri gereğince davalı markasının hükümsüzlüğü istemi-
Taraf markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında “bisküvi” emtiası yönünden iltibas tehlikesinin bulunup bulunmadığını ve varılacak sonuca göre TPE YDİK kararının iptali ile davalı şirket markasının hükümsüz kılınmasının gerekip gerekmediğini konu alan uyuşmazlıkta, davacı şirket adına kayıtlı olup tek ve esaslı unsuru “KAYMAKLIM” olan marka hükümsüz kılınmadığı sürece herkese karşı ileri sürülebilen mutlak ve inhisari bir marka hakkı verdiğinden, dava ve başvuru konusu “BENİM KAYMAKLI” ibaresinin davalı şirketçe kullanılmasının 556 sayılı KHK’nın 12. maddesi uyarınca imkansız olduğu- 

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.