Uyuşmazlık konusu ibarenin davalının ilk marka başvurusunu yaptığı 1997 yılından itibaren davanın açıldığı tarihe kadar kullandığı, davalının kullanımına karşı davacının sessiz kaldığı ve hükümsüzlüğü talep edilen marka başvurusunun reddedilmesi nedeniyle tescil edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Taraf markalarında asıl ve ayırt edici unsurunun "TRAKYA" sözcüğünün temsil ettiği, yerleşik yargı uygulamaları uyarınca "TRAKYA" ibarelerinin markaların esas ve ayırt edici unsurlarından birisi olması halinde korunmak zorunluluğunun bulunduğu, davalı şirketin başvurusunun kapsamında yer alan 29 uncu sınıftaki ürünlerin, davacı markalarının kapsamlarında da aynen yer aldığı gerekçesiyle davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verileceği-
Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir...
11. HD. 13.04.2016 T. E: 2015/9253, K: 4079-
11. HD. 11.04.2016 T. E: 2015/9226, K: 3904-
11. HD. 18.04.2016 T. E: 2015/8803, K: 4286-
TPMK YİDK kararının iptali ve tescili halinde marka hükümsüzlüğüne-
Davacı, celsede "yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını, bu talep kabul görmezse davanın kabulüne karar verilmesi"ni talep etmiş, davalı vekili ise "davanın reddine karar verilmesi"ni istemiş, mahkemece davacının talebi için ayrıca bir karar verilmeden ve yargılamanın bittiği açıklanarak sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmeden davanın reddine karar verilmişse de, HMK'nun 186. maddesi hükmüne aykırı olarak tahkikatın bitiminden sonra sözlü yargılama için gün tayin edilip taraflara davetiye çıkartılmadan hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olduğundan adil yargılanma hakkı ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edilmiş olacağı-
"PINAR VİP" markasının dava tarihinden sonra adı değişen davalı Safir Öğrenci ve Personel Taşımacılık Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, davacının kullandığını iddia ettiği "PINAR TUR öğrenci ve personel servisi" markasının davalının tescilinden sonra tescil edildiği, ancak kullanımın 1998 yılından itibaren devam ettiği, bu hali ile davacı marka kullanımının, davalı markasının tescil tarihinden önce başladığı gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü isteminin kısmen kabülüne karar verileceği-
Davacıya ait itiraza mesnet markalar ile davalı şirkete ait marka arasında, esas unsurlar nazara alınarak yapılan karşılaştırmada, görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerliğin bulunduğu, davacı markaları ile davalı şirkete ait markanın aynı mal veya hizmetlerde kullanılması durumunda o mal ve hizmetlerin aynı teşebbüsten ya da bağlı teşebbüsten geldiği yönünde iltibasa sebep olabileceğinin kabulü gerektiği- Davalı şirkete ait marka ile davacıya ait markalar arasında aynı mal ve hizmetlerde markanın köken gösterme fonksiyonu yönünden karıştırılma ihtimali bulunduğu-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.