11. HD. 20.04.2016 T. E: 2015/14912, K: 4411-
İcra müdürlüğünün kapatılması üzerine dosyanın devredildiği yer icra müdürlüğü dosyasının icra mahkemesince incelendiği anlaşıldığından, mahkeme kararının yerinde olduğu-
İİK.’nun 89/IV. maddesine göre açılan davayı icra mahkemesinin genel hükümlerine göre çözümleneceği; bu maddede öngörülen “tazminat” sözcüğünün “üçüncü kişinin yalan beyanından dolayı alacaklının uğradığı zararın karşılığını” ifade ettiği– Mahkemece üçüncü kişi davalının defter ve kayıtları üzerine tarafların beyanları doğrultusunda Yargıtay denetimine imkan verecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, birinci haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde borçlunun üçüncü kişiden istenebilir,kesin nitelikte bir alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Her ne kadar alacaklı vekilinin talebi üzerine icra müdürlüğünce mahkemenin ihtiyati haciz kararına istinaden 13.04.2010 tarihinde yapılan haciz sırasında borçlu, almakta olduğu emekli maaşından her ay 200,00 TL kesinti yapılmasına muvafakat etmiş ise de, ödeme emri 04.05.2010 günü tebliğ edilmiş olup, borçlunun, takip kesinleşmeden önceki hacze muvafakatinin bir hukuki sonuç doğurmayacağı-
İhtiyati hacze itiraz eden, alacaklıyı tanımadığını, bir ticari münasebetinin de bulunmadığını, ayrıca konuyla ilgili olarak Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş olup, ancak itirazın İİK.nun 265.maddesinin kapsamında bulunmaması nedeniyle ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Davalı Vergi Dairesince, davacıya haciz ihbarnamesi gönderilmiş olup 1 yıl içinde -6183 s K. mad. 79/4 uyarınca- menfi tespit davası açıldığından, işin esasına girilerek davacının haciz ihbarnamesinin tebliğinden sonra dava dışı kamu borçlusunun maaşından ödemesi gereken bir kesinti bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği, davanın tam yargı davası olarak idare mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bahisle davanın reddinin isabetsiz olduğu-
Dosyadan yapılan hacizler İİK'nun 105.madde kapsamında olup anılan yasanın 105. maddesi gereğince aciz belgesi niteliğinde olduğundan bu takiple ilgili olarak davanın esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği- Davanın borçlu hakkında kesinleşmiş takip bulunmadığı, dolayısı ile davanın ön koşul yokluğundan reddine karar verildiğine göre Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2.maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği-
Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen kişi tarafından verildiği anlaşılan senetlerin vadelerinin talep tarihi itibariyle dolduğundan, ihtiyati haczi isteminin kabulüne karar verileceği-
Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ¾ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da "temyiz isteminin reddine" karar verilebileceği-

İpucu: Bu sayfada "etiketlenmiş" içerikleri görüntülemektesiniz. Arama sonucu sayfasında daha fazla sonuca erişebilirsiniz. İlgili kavramı tüm sitede aratmak ve bu sonuçları görüntülemek için lütfen tıklayın.