İİK 72/son hükmünün «özel» ve «mutlak yetki» kuralı olduğu- olumsuz tespit (ve geri alma) davalarının mutlaka «icra takibinin yapıldığı yerde» veya «davalının ikametgahının bulunduğu yerde» açılabileceği (bu gibi yerler dışında «yetki sözleşmesinde belirtilen yerde», «haksız fiilin yapıldığı yerde «hata», «hile»nin, «ikrah»ın, «sahtelik»in yapıldığı yerde açılamayacağı gibi, yetkili mahkemenin HUMK. 10’a (şimdi; HMK. 10'a), BK. 73’e (şimdi; TBK. mad. 89) göre de belirlenemeyeceği)- İİK. 72/son hükmünün, icra takibinden önce ya da sonra açılan tüm olumsuz tespit (ve geri alma) davalarını kapsadığı–
«6 ay süreli olarak» verilmiş olan ipoteğin sırf bu sürenin dolmasıyla kaldırılamayacağı, ipoteğin kaldırılması için bu sürede ipotek konusu borcun ödenmiş olması gerektiği–
Çekin «bedel hanesi»nin boş olarak düzenlendiğinin uyuşmazlık konusu olmaması halinde, «anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu»nun ispat yükünün davacıya ait olduğu–
Aval şerhinin poliçe (bono) veya alonj yazılacağı, senedin arka yüzüne atılan ve herhangi bir kayıt taşımayan imzanın «aval» olarak kabul edilemeyeceği–
Davacı tarafından birinci/ikinci haciz ihbarnamesine yapılan itirazın takip dosyasına geç konulması nedeniyle ikinci/üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarıldığı ve davanın davalı tarafından bu nedenle kabul edildiği durumlarda, davanın açılmasına davacı taraf sebebiyet vermemiş olduğundan, yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesi gerekeceği–
Duruşma tutanağında, karşı tarafa «hangi konuda yemin teklif edilmiş olduğu»nun ve karşı tarafça «hangi konuda yemin edilmiş olduğu»nun açıkça belirtilmesi gerektiği–
Birinci/ikinci haciz ihbarnamesine süresinde cevap vermeyerek ikinci/üçüncü haciz ihbarnamesinin çıkarılmasına ve dolayısı ile olumsuz tesbit davasının açılmasına davacının neden olduğu durumlarda, ilk oturumda davanın davalı tarafından kabul edilmesi halinde, davalının yargılama gideri (ve vekalet ücretinden) sorumlu tutulamayacağı–
«Nakden» («malen») kaydını taşıyan senette, davacının «senedin teminat amacıyla verildiğini» iddia etmesi halinde, bu iddiasını uygun delillerle ispat etmesi gerekeceği–
Borçlunun -«nakit» olarak ya da «çek»le veya «alacağın temliki» suretiyle yaptığı- ödemelerin, «dava konusu borç dışındaki başka bir borçla ilgili olduğunu» ileri süren davalı - alacaklının, bu savunmasını isbat zorunda olduğu–
