Zirai kredi karşılığı kurulan ipotekler, zorunlu ipotek kapsamında olduğundan, haczedilmezlik şikayetinin ileri sürülmesine engel teşkil etmediği-
Haczedilen minibüsün “borçlunun mesleği için gerekli alet ve edavat” kapsamında sayılamayacağı-
Hangi malların haczedilemeyeceği yasada teker teker sayılarak belirtilmiş olduğundan, bunların dışında yorum yoluyla icra mahkemesince haczedilmezlik kararı verilemeyeceği-
İİK. nun 82/1 maddesi dışındaki haczedilmezlik şikayetleri 7 günlük hak düşürücü süreye bağlı ise de doğrudan kamu düzenine ilişkin olduğundan –yürürlükten kalkmış olan- 506 s. Kanunun 121. maddesi ve 1479 s. Kanunun 67. maddesine ( ve bu hükümlerin yerini almış olan 5510 s. Kanunun 93. maddesine) dayanılarak ileri sürülen haczedilmezlik şikayetlerinin süreye bağlı olmadan ileri sürülebileceği-
Bir meskenin borçlunun haline münasip olup olmadığının haciz anındaki sosyal durumuna ve ailesinin ihtiyaçlarına göre belirleneceği, mahkemece “borçlunun haline münasip evi kaç liraya alabileceğinin, bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmesinden sonra, tespit edilen bu miktarın, evin değerinden az ise evin satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanının alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına” karar verilmesi gerekeceği-
Meskeniyet şikayetinde bulunulduğunda taşınmaz üzerindeki ipoteklerin kaldırılmış olması durumunda, meskeniyet şikayetinin İİK.nun 82/12 çerçevesinde esastan incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
1136 s. Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca “tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücretinin avukata ait olacağı” bu nedenle de “bu ücretin iş sahibinin borcu nedeniyle takas ve mahsup edilemeyeceği”-
Üzerinde zorunlu olmayan ipotek bulunan taşınmazlar için haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağı-