TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
Davalı tarafından işletilen otoparka bırakılan davacıya ait aracın davalı görevli tarafından alınarak kazaya karışması sonucu araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı nedeniyle açılan maddi tazminat istemi-
Davalı tarafından tarlasında temizlenen otların yakılması sonucu yanan ateşin ormana sirayet etmesi nedeniyle meydana gelen orman yangını sonucu davacının davalıdan istediği tazminat miktarı, orman yangınına müdahale eden helikoptere ilişkin gideri de kapsadığı, idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği ise; dosya kapsamından anlaşılmadığı, o halde mahkemece, davacı idare tarafından helikopter kiralanmasına ilişkin bir sözleşme yapılıp yapılmadığı, böyle bir sözleşme varsa; helikopter kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, helikopter hiç kullanılmasa bile kira ücretinin ödenip ödenmeyeceği, bu sözleşmenin kapsadığı süre boyunca kaç orman yangını çıktığı, fiilen kullanımın kira ücretine etkisi araştırılıp, bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilerek anılan hususlarda araştırma yapılıp gerekirse ek bilirkişi raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yanılgılı bilirkişi raporuna göre davalının tümünden sorumlu tutulmasının doğru olmadığı-
İtirazın iptali istemine ilişkin davada, davalı şirketin %75 oranında kusur karşılığı sorumlu olduğu miktar belirlenerek takibin bu miktar açısından devamına, sorumlu olmadığı miktar açısından ise iptaline karar verilmesi gerekip davalının kusur oranının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, icra inkar tazminatı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerektiği-
Davacının hesabına ilişkin banka kayıtlarının celbedilmeyip, off shore hesabına havale talimatının ve diğer belgelerin bulunmayıp, banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmadığı belirtildiği halde, anılan hesaba ilişkin banka kayıtları getirtilmeden karar verilmesi doğru olmayıp, 5411 sayılı Kanun'un 140. maddesi uyarınca davalı harçtan muaf olmasına rağmen, yargılama gideri içinde başvurma ve vekalet harcının davalıdan tahsiline karar verilemeyeceği-
Davacı ile davalı arasındaki gayri resmi birliktelik, Türk Medeni Kanunu anlamında bir evlilik olmadığından aralarındaki ilişkinin Borçlar Hukuku'na ve özellikle de haksız eylem hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekeceği- Davacı, davalı ile birlikte olduğunu ileri sürdüğü dönemde reşit ve mümeyyiz olan davacının, evlilik dışı cinsel birlikteliğin sonuçlarının ne olabileceği gözetmesi gerektiğinden ve davacı, davalının başkası ile evli olduğunu bildiği halde kendisiyle birlikte olmayı kabul etmiş olduğundan, davacının evlilik vaadi ile kandırıldığı iddiası ile manevi tazminat isteminde bulunamayacağı-
Trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin davada davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve her iki davalı bakımından red sebebi aynı olduğundan, iki davalı lehine tek vekalet ücretine hükmolunması gerektiği-
