TÜRK BORÇLAR KANUNU > - Genel Hükümler > - Borç İlişkisinin Kaynakları > - Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri > - A. Sorumluluk > Madde 49 - I. Genel olarak
Hayvan sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin davada, haksız eyleme maruz kalan şahsın mal varlığında, zarar verici eylem sonucu meydana gelen durum ile bu eylemden önce mevcut olan durum arasındaki fark olup, tazminatın amacı, mal varlığındaki eksilmenin giderilmesi ve onun eski duruma getirilmesinin sağlanması olduğundan, zarar görenin, ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebileceği-
Maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada, hukuk mahkemesi ve ceza mahkemesince hükme esas alınan kusur raporları arasındaki kusur dağılımına ilişkin ve kazaya neden olduğu belirtilen dava dışı 3. aracın kusura etkisi yönünden çelişkiyi giderecek İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- Davalı sigorta şirketinin, trafik sigorta poliçesini düzenleyen şirket olup manevi tazminattan sorumlu olmamasına göre reddedilen manevi tazminat yönünden anılan davalı yönünden vekalet ücretine hükmedilemeyeceği-
İSKİ Genel Müdürlüğü’nün "gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de, faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle TTK. mad. 8/l anlamında tacir sayılacağı" Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından benimsendiğinden, tacir olan İSKİ Genel Müdürlüğü ile davacının sigortalısı arasında haksız fiilden kaynaklanan davaya bakma görevinin adli yargıya ait olduğu-
Araç adına kayıtlı olan davacının, arasında sözleşme olmayan taraftan, trafik kazası nedeniyle, araç maliki sıfatıyla güvence hesabına ödenen tazminatı rücuen isteyemeyeceği-
Davada yalnızca bir davacının maddi tazminat talebi olmasına rağmen, tüm davacılar leh ve aleyhinde kabul ve reddedilen miktarlar yönünden vekalet ücreti hükmünün kurulması, ayrıca yine manevi tazminata yönelik vekalet ücretleri takdir edilirken müteselsilen tahsil edileceğinin kararda belirtilmemesi ve birleşen davada yatırılan peşin harç ve gider avansının yargılama giderlerinde dikkate alınmamasının hatalı olduğu-
Maluliyete ilişkin iddia ve talepleri olmadığı halde mahkemece davacıların maluliyetleri nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi, manevi tazminatların düşük takdir edilmesi, dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulması talep edildiğine göre sigorta şirketi yararına vekalet ücreti belirlenirken davacının talebi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken yazılı şekilde talep edilen toplam tazminat üzerinden vekalet ücreti belirlenmesi gerektiği- Bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceği-
Davacılardan birine ait aracın davaya konu trafik kazasına ilişkin hasar dosyası ve faturaları da ilgili yerden getirtildikten sonra bilirkişiden, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespit edilmesinden sonra aradaki farkın hesaplanarak değer kaybı miktarının bulunması hususunda ayrıntılı, denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği- Davacıların ihtiyari dava arkadaşı olup, trafik kazası nedeniyle her biri 1.000'er TL manevi tazminat talep ettiği ve mahkemece manevi tazminat taleplerinin reddine hükmedildiğinden, davacılar yönünden manevi tazminat bakımından verilen hükmün kesin nitelikte olduğu-
Davacının davalılar Esamettin Ç. ve S. Ç. aleyhine araç sürücüsü E. Ç.'a velayeten dava açılmış ise de, davalı S. Ç.'ın aracın maliki olduğu bildirilerek sorumluluğunun vurgulanmış olup, davalı S. Ç.'ın kaza yapan aracın işleteni olması itibariyle davacının zarar talebinden sorumlu olduğu hususları gözetilerek; bu davalı yönünden de sorumluluğa hükmedilmesi gerektiği-
