Davalı kiracılar, kira süresi sona ermeden, kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek, kiralananı tahliye ettiğinden, kural olarak kira süresinin sonuna kadar olan kira parasından sorumlu oldukları,buna karşın davacının da, kendi üzerine düşen görevi yapması, kiralananın yeniden kiraya verilebilmesi için gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi, dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu’nun 98. maddesinin yollaması ile aynı kanunun 44. maddesi hükmü gereği olduğu, bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibaret olduğu-
Kira sözleşmesinin aynen ifası, teslim edilmeyen dükkanların hakim müdahalesi ile teslimi ve gecikme tazminatı istemiyle açılan davada, davalı vekilinin cevap dilekçesindeki kabul beyanı davacının ıslah talebini de kapsayan bir kabul beyanı olmadığından, davacının gecikme tazminatına ilişkin talebinin, bu husustaki tüm deliller toplanarak, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak hüküm kurulması gerektiği-
Kira sözleşmesine konu taşınmazın haksız tahliyesinde, kazanç kaybı hesabı yapılırken, kira sözleşmesinin fesih tarihinden itibaren davacı kiracının dava konusu kiralanan ile aynı vasıf ve özelliklerine sahip bir taşınmazı aynı şartlarda ne kadar sürede kiralayabileceği ve üç aylık sezonun başlangıç ve bitiş tarihi tespit edilerek bilirkişice bu dönem yönünden yoksun kalınan kazanç kaybının hesap edilmesi bu dönemin kira sözleşmesinde belirtilen üç aylık sezonun başladığı ve bittiği tarihe denk gelmesi halinde yoksun kalınan kazanç kaybına hükmedilmesi gerektiği-
Bilirkişi raporunda belirtilen hasarların normal kullanım ve hor kullanım nedeni ile meydana geldiği belirtilmesine rağmen mahkemece bir ayrım yapılmayıp, hangi hasarların normal kullanımdan kaynaklandığı hangi hasarların hor kullanımdan kaynaklandığı belirtilmediğinden, mahkemece bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği- Taşınmazın tahliye edilip, anahtarın teslim edildiğine ilişkin yazılı bir belge yok ise de, davacı vekilinin taşınmazın boşaltıldığını belirttiği tarihe göre, taşınmazın tahliye edilip, anahtarın teslim edildiğinin kabulü gerektiği, kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralananı tahliye ettiğine göre davacıya ait zararın, tahliye tarihinden itibaren kiralananın aynı koşullarla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibaret olacağı-
Kiracı tarafından açılan erken tahliye nedeniyle yoksun kalınan kazanç kaybı ve faydalı masrafların tahsili istemlerine-
Tahliye tarihinin taraflar arasında çekişmeli olması halinde; kiralananın fiilen boşaltıldığı ve anahtarın teslim edildiğine dair ispat yükünün kiracıya ait olduğu gözetilerek, anahtarın notere teslim edildiğine ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği tarihte kiralananın tahliye edildiğinin kabulü gerektiği; keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kiralananın tahliye tarihinden itibaren iki ay içerisinde kiraya verilebileceği, bu durumda davalı kiracının tahliye tarihinden sonra iki aylık süreden sorumlu olacağı-
Kira bedelinin indirilmesi, davalı kiralayanın kira alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile maddi ve manevi tazminat istemi-
Kiraya verenin tek yanlı olarak akdi feshetmesi, sözleşmeye konu işyerini kiracıya teslim etmemesi sözleşmenin ihlali niteliğinde olup bu kapsamda davalının tazminat sorumluluğunun bulunduğu- TBK. mad. 114/2 uyarınca haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümlerin, kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerinde de uygulanacağı- Haksız fesih nedeniyle tazminat istemine ilişkin davada, davacının aynı şart ve koşullarda kiracı olarak faaliyetini yürütebileceği başka bir işyerini hangi sürede yeniden kiralayabileceği sürenin belirlenmesi, davalı kiraya verenin de bu süreye ilişkin kazanç kaybından sorumlu tutulması gerektiği- Mahkemece davacının feshi müteakip benzer koşullarda kiracı olarak faaliyetini yürütebileceği yeni bir işyerini hangi sürede yeniden kiralayabileceğine ilişkin bir tespit ve değerlendirme yapılmamış olup haksız feshe bağlı olarak davacının davalı kiralayandan isteyebileceği tazminat bedelinin tespiti gerektiği-
Kiracı tarafından açılan tazminat istemi-
Taşınmazın anahtarı emanet tespit tutanağı Noterliğine teslim edilerek bu durum davacılara ayrı ayrı tebliğ edilerek bildirildiğinden, bu tebliğ tarihinde taşınmazın tahliye edildiğinin kabulü gerektiği- Mahkemece bakiye kira alacağı ile tahliye tarihi olan sürede işleyen kira alacağı yönünden inkar tazminatına ve faize hükmedilmesi gerektiği- Taraflar arasında imzalanan ...2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin ön yüzünde %15 artış şartına yer verilmişse de sözleşmede "Devre sonunda enflasyona göre kira artış yapılır. Tespit yapılmamışsa kiracı %10a kadar olabilecek artışı kabul etmiş sayılır.” şartına yer verildiğinden, artış şartının %10 olarak kararlaştırıldığının kabulü gerektiği- Mahkemece, taşınmazın tahliye tarihinden sonra aynı şartlarla ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği üçlü uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla tespiti ile tespit edilecek bu makul süre kadar kira parasından davalının sorumlu olacağı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-