Uyuşmazlık, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin iken yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönmüştür.
Borçlu ..............’in haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan ve söz konusu şikayet incelenip karara bağlandıktan sonra ................ tarihinde vefat ettiğinin dosyada mübrez nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığı, o halde, borçlunun vefatı nedeniyle muris yönünden haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından, mahkemece konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdirine karar verilmesi gerekeceği-
Borçlunun ölümü ile İİK'nın 53. maddesi uyarınca alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçıların haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren İİK'nın 16/1. maddesinde öngörülen yasal yedi günlük sürede İİK'nın 82/12. maddesi uyarınca kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunabileceği, somut olayda, davacının meskeniyet şikayetinden sonra ................. tarihinde öldüğü nüfus kayıtlarıyla sabit olduğundan, şikayetçi borçlunun vefatı nedeniyle haczedilmezlik şikayetinin konusunun kalmadığının kabulü gerekeceği-
Murisin .............. tarihinde takipten önce vefat ettiği, mahkemenin de tespit ettiği üzere İİK'nın 53 üncü maddesine aykırı bir durumun bulunmadığı, ödeme emirlerinin mirasçılara tebliğ edildiği, mirasçıların da yasal beş günlük süre içinde mahkemeye müracaat ettikleri, itirazlarının hukuki temelini İİK'nın 169 uncu maddesi çizmekte olup, mahkemenin talebi bu bağlamda incelemesinin yerinde olduğu, davacıların takipten önce mirası reddettikleri, İ................ Asliye Hukuk Mahkemesinin ve ............... Sulh Hukuk Mahkemesinin ilgili ilamları karşısında mahkemenin taleple ilgili hukuki tanı ve gerekçesinin yerinde olduğu-
Mirasın reddine karar verilmiş olmakla, takip borçlusunun mirasçılık sıfatı olmaması sebebi ile borçlunun taşınmaz üzerinde hacze konu olabilecek herhangi bir hakkı kalmadığından, taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılması yönündeki, diğer mirasçı-malik olması sebebi ile hacizlerin kaldırılmasında hukuki yararı olan şikayetçinin talebinin haklı olduğu gözetilmek sureti ile şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Muteriz borçluların murisinin ............ tarihinde vefat ettiği, 3 gün ve 3 aylık süre dolmadan .............. tarihinde muris borçlu aleyhine başlatılan takipte, borçlunun öldüğünün anlaşılması üzerine, mirasçılarına ödeme emri tebliğ edildiği, yapılan takibin İİK'nın 53. maddesine aykırılık teşkil ettiği İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca şikayetin süresiz olduğu, mahkemece, kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus re'sen dikkate alınarak İİK'nın 53. maddesine aykırı olarak takip yapıldığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında şikayetin kabulüne, takibin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu-
Şikayetçi borçluların murisinin ................. tarihinde vefat ettiği, İİK 53. maddesi gereği 3 gün ve 3 aylık süre dolmadan ............. tarihinde şikayetçi mirasçıların dosyaya borçlu olarak kaydedilerek takibe dahil edilmelerinin talep edildiği, müdürlük tarafından talep kabul edilerek .................. tarihli muhtıranın düzenlendiği, yapılan işlemin İİK'nın 53. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin anlaşıldığı, İİK'nın 53. maddesine aykırılığın ise, kamu düzeni ile ilgili olduğundan İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğu-
Diğer mirasçının ................. tarihinde ölmesinden sonra geriye şikayetçi borçluların mirasçı olarak kaldığı, şikayete konu ihalenin ise İİK'nın 53. maddesindeki yasal sürelerin geçmesinden sonra 09.03.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmış olup bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Mirasçıların, asıl borçlu murisine yapılan ödeme emri tebligatının usulsüzlüğüne ilişkin şikayetinin esasının incelenerek, usulsüz tebligat şikayetinin kabulü halinde takibe muttali oldukları tarihin tespiti ile tespit edilen tarihe göre ileri sürdükleri sair itirazların 5 günlük yasal sürede olduğunun kabulü durumunda işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Haczedilmezlik şikayetinde bulunduktan sonra şikayetçinin vefat etmesi halinde, muris yönünden haczedilmezlik şikayetinin konusu kalmadığından, mahkemece istemin reddi gerektiği- Alacaklı tarafından takibin mirasçılara yöneltilmesi ve bu konuda muhtıra tebliğinden sonra, mirasçılar haczin kendilerine tebliğ tarihinden ya da öğrenmeleri halinde bu tarihten itibaren yasal yedi günlük sürede kendileri adına haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakları olduğu-