Kredi sözleşmesindeki "tarafların sözleşmede belirtilen adreslerinin yasal ikamet adresleri olarak kabul edileceği ve bu adreslere gönderilen her türlü tebligatın bu adreslere ulaştığı tarihte kendilerine ulaşmış sayılacağı" ve "müteselsil kefillerin de taraf sayılacağına" ilişkin düzenlemeler uyarınca, hesap kat ihtarının müteselsil kefillerin sözleşmelerde yazılı adreslerine ulaştığı tarihin "tebliğ tarihi" olarak esas alınması ve buna göre temerrüt tarihinin belirlenerek hesaplama yapılması gerektiği- "Asıl borçlu yönünden İİK 68/b uygulanarak ihtarın adrese ulaştığı tarihin, tebliğ tarihi kabul edilmesi ve temerrüt tarihinin belirlenmesinin gerektiği, bu madde kefillere uygulanamayacağından icra takip tarihine göre temerrüt tarihinin göz önüne alınması gerektiğine" yönelik kararın ise hatalı olduğu-
Davacı ipotekli taşınmaz maliki .............'ın "............................" adresine çıkartılan hesap kat ihtarnamesinin adreste tanınmadığından bahisle ............. tarihinde iade edildiği, tebligat çıkartılan adresin Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesinde kefalet tutarında artışa ilişkin olarak ............... tarihinde yapılan belgede belirtilen adres olduğu, İİK'nın 68/b, 149, 150/ı. maddeleri kapsamında ilamlı takip yapılarak davacılar hakkında icra emri düzenlenmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, takip dayanağı belgelerin icra emri ile birlikte borçluya tebliğinin zorunlu olmadığı-
Yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli rapor ile takip tarihi itibarıyla dosya borcunun tespit edildiği, ipotek borçlusu .............'ün takip tarihi öncesinde vefat ettiği, alacaklının ipotek veren murisin ölümünden takip tarihi itibarı ile haberdar olduğu konusunda dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, alacaklı vekilinin ................... tarihinde mirasçıların takibe dahil edilmesini istediği ve HMK'nin 124/3 maddesi uyarınca takibi mirasçılara karşı yönelttiği, ipotek verenin öldüğünün alacaklı tarafça takip öncesinde bilindiğinin ispatlanamadığı, ipotek borçlularının istinaf başvuru nedenlerinin yerinde olmadığı, kararda kamu düzenine aykırı bir yön de bulunmadığı-
Takibe dayanak yapılan .............. Noterliği'nin ............ tarih ve .................. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, kredi borçlusu şirkete .............. tarihinde İİK'nın 68/b maddesi uyarınca tebliğ edilmiş sayıldığının mahkemelerin de kabulünde olduğu, ne var ki; alacaklı banka tarafından kat edilen asıl alacak tutarı ............. TL olduğu halde, icra emrinde daha fazla miktar asıl alacak talep edildiğinin görüldüğü, o halde, İlk Derece Mahkemesince, hesap kat ihtarnamesindeki ............ TL'yi aşan asıl alacak ve bu miktara isabet eden fer'iler yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Derdestliğe gerekçe gösterilen dosyadaki şikayetin hesap kat ihtarı tebliğinin usulsüz olduğu iddiasına dayandığı, diğer dosyadaki şikayetinin İİK 150/ı maddede borçluya tanınan 8 günlük itiraz süresi beklenmeden takibe başlanmış olması iddiasına dayandığı, şikayet sebeplerinin farklı olduğu, derdestliğin söz konusu olmadığı-
Alacaklı banka tarafından borçluya gönderilen Hesap Kat İhtarnamesi’nde borçlu şirketin iki ayrı adresinin yer aldığı, bu adreslerden birisinin borçlu şirket genel kurulunun kararı ile belirlenen adres olduğu ve adres değişikliğine ilişkin kararın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin .......... tarihli .......... no'lu nüshasında yayınlandığı, aynı adresin taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde borçlu şirket adresi olarak yer aldığının tespit olunduğu, belirtilen adresin borçlu şirket adresi olmadığına dair bir iddianın da bulunmadığı gibi, işbu anılan yeni şirket adresine ise çıkarılan tebligatın; muhatabın taşındığı, yeni adresinin bilinmediği gerekçesiyle ............tarihinde iade edildiği, işbu anılan son belgenin dava dosyasına alacaklı tarafından sunulduğu görülmekle, İİK'nun 68/b maddesi uyarınca muhatap borçluya çıkarılan hesap kat ihtarının adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılacağından borçluya hesap kat ihtarının usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunun ve dolayısıyla takip şartının gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği-
İtiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzlar İİK'nın 68/b maddesi gereğince aynı Kanun’un 68/1. maddesinde yazılı belge niteliğini kazandığı- İİK.’nın 68/b hükmünün asıl borçlu hakkında uygulanacağı, kefil hakkında uygulanamayacağı, kefili kefalet miktarı yönünden bağlayacağı, takip hukuku yönünden bağlamayacağı gerekçesi ile direnme kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerektiği" görüşünün kurul çoğunluğunca benimsenmediği-
İİK'nun 150/ı maddesi kapsamında ipotekli takip yapılabilmesi ve icra emri gönderilebilmesi için, asıl borçlu ve ipotek veren taşınmaz malikleri 3. kişilere ihtarnameye ilişkin tebligatın İİK'nun 68/b koşullarında yapılmış sayılması gerekeceği, somut olayda; ipotekli taşınmaz malikine çıkarılan ihtarnamenin, usulüne uygun tebliğ edilmediğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekçesi isabetli olmakla birlikte icra emrinin iptali ile yetinilmesi gerekirken anılan karar ile ............. İcra Müdürlüğü' nün sayılı dosyasındaki takibin iptaline karar verilmesi bozmayı gerektirir ise de anılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığı-
İİK. 150/ı uyarınca, ipotekli taşınmaz maliki üçüncü şahsa ihbar yapılmadıkça, onun yönünden borç muaccel olmayacağından hakkında icra takibi başlatılamayacağı- Kredi borçlusu şirketin kullandığı krediler sebebiyle alacağın kat edildiği, bir başka şirketin kredi sözleşmesinin müteselsil kefili olduğu, şikayetçi borçlunun maliki olduğu taşınmazda şirketin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere alacaklı banka lehine limit ipoteği tesis edildiği, yine takibe dayanak teşkil eden ve şirketin borçları sebebiyle borçlu ipotek verene bu sıfatla gönderilen ihtarnamenin şikayetçi borçlunun ipotek resmi senedi ve kredi sözleşmesinde yer alan adresine gönderildiği, ancak iade edildiği, buna göre şikayetçi borçluya gönderilen ihtarnamenin İİK. 68/b uyarınca tebliğ edilmiş sayılacağı, bundan başka ipotekli taşınmazın maliki üçüncü kişiye, hesap özeti, tazmin talebi ya da ödeme ihtarının gönderilmesinin zorunlu olmadığı- Şikayetçi borçlu hakkında ipotekli taşınmaz maliki sıfatıyla, diğer borçlular ile birlikte alacağın tahsili için TMK. 851 uyarınca ipotek limiti ile sınırlı olacak şekilde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmasında ve icra emri gönderilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön bulunmadığı-
Borçlu şirketin yetkilisinin iş yerinde bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin yapılan ihtarname tebliğleri usulsüz olduğundan borçluların, hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiği tarihin, ihtarname tebliğ tarihi olarak kabulü gerekeceği ve bu durumda hesap kat ihtarnamesinde bildirilen alacak ve faiz miktarının kesinleşmediği- Alacaklıdan İİK. 150/ı ve 68/b kapsamına giren belgeler istenmek suretiyle hesap kat tarihi itibariyle alacak miktarının saptanması, bu asıl alacak tutarına hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten temerrüt tarihine kadar akdi faiz, bu tarihten takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmak üzere bilirkişiden rapor alınarak hükmün verilmesi gerektiği- KOBİ, KGF.'nin kefaleti ile kullandığı krediyi bankaya ödemediğinde, bankanın KGF.'den tazmin talebinde bulunacağı ve KGF.'nin kefaletten doğan sorumluluğunu bankaya karşı yerine getirmek suretiyle, kefil olduğu tutarı bankaya ödedikten sonra, tazmin edilen tutarın, kredi veren banka tarafından tahsil edileceği ve takipten para tahsil edilince kuruma aktarılacağı- KGF tarafından yapılan ödemenin ana paradan düşülmek suretiyle, hatalı hesaplama sonucu takibin kısmen iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-