Bononun geçerli olabilmesi için ayrıca pulun üzerinin de imzalanmış olmasının gerekli olmadığı—
Yılı belirtilmeden, sadece gün ve ayı yazılarak vade tarihinin ifade edilemeyeceği (ancak metin içinde yıl ile birlikte ay ve günün de vade tarihi olarak belirtilmesi halinde, bononun geçerliliğini koruyacağı)--
TTK. 626 (şimdi; Yeni TTK. mad. 714) ve 642 (şimdi; Yeni TTK. mad. 730) maddelerinin ‘çek’lerde uygulanamayacağı, müracaat hakkının varlığının TTK. 720. (şimdi; Yeni TTK. mad. 808) maddesine göre değerlendirilmesi gerekeceği—
Senedin üzerindeki pulun, senedin düzenlenme tarihinden önce tedavülden kalkmış olmasının, başlıbaşına senedin «bono» sayılmasına etkili olmayacağı—
Takip dayanağı senet aslının –hiç olmazsa; takip kesinleşinceye kadar- kasada saklanması gerekeceği ve bu hükme aykırılığın ödeme emrinin iptaline yol açacağı—
«Araya girme suretiyle ödeme» koşulları gerçekleşmeden -örneğin; süresinden sonra- senet bedelini ödeyen kimsenin, senet borçlularını hâmilin halefi olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip edemeyeceği—
«Kefil» sıfatıyla senet bedelini ödeyen müşterek borçlunun ancak senet bedelinin yarısını diğer (asıl) borçludan -«kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile» değil- «genel haciz yolu ile» takip yaparak isteyebileceği—
Çeklerde keşide yerinin hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde açık olarak yazılması gerektiği, belgelerde keşide yerinin (S.dağ) olarak yazılmış olması halinde bu belgelerin çek niteliğinde olmadığı-
Takip alacaklısının «şeklen yetkili hâmil» olmasının yeterli olduğu bu kişinin kendi cirantasının «meşru hâmil» olduğunu değil «yetkili hâmil» olduğunu -ciro zincirine göre- kanıtlamasının yeterli olduğu, bu nedenle, cirantasının kısıtlı olup olmadığını araştırmak zorunda olmadığı, keşidecinin de «cirantanın ehliyetsiz olduğunu» «ciro imzasının cirantaya ait olmadığını» hâmile karşı ileri süremeyeceğini—
Çekin cirantasının tüzel kişiliğinin bulunmamasının, cironun geçerliğine etkili olmayacağı—