Çeki ibraz eden dışındaki lehdar ya da cirantaların suçun işlendiği anda mağdur durumunda olmamaları nedeniyle karşılıksız çekten dolayı şikâyet haklarının olmadığı-
Karşılıksız çek düzenleme suçunda, suçun öğrenilme tarihinin ibraz tarihi olup, şikayetçinin İİK. mad. 347 uyarınca, suçun öğrenilme tarihinden itibaren 3 aylık süre geçtikten sonra şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi gerektiği-
Çift vadeli düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamazsa da, tanzim tarihinin tediye tarihinde tekrarının çift vade anlamına gelmeyeceği-
Çeke dayalı takibin, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde (HMK. mad. 6), muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde (HMK. mad. 10) ve ayrıca İİK. mad. 50/1 uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceği- İhtiyati haciz kararını veren mahkemenin bulunduğu yer icra dairesinin, icra takibi için yetkili olamayacağı-
Sanık hakkında 5941 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca çek düzenleme ve çek hesabı açma yasağı koruma tedbirinin uygulanması kararı bulunmasına göre, hüküm fıkrasında "Çek düzenleme ve çek hesabı açmaktan yasaklanmasına, daha önce verilen yasakların devamına" denilerek çelişkili hüküm kurulmasının hatalı olduğu- Suç adının "Çekle İlgili Karşılıksızdır İşlemi Yapılmasına Sebebiyet Verme" olduğu-
Takibe dayanak senet üzerinde, düzenlenme tarihinin “11/11/2014” olarak yer aldığı ayrıca düzenleyenin adının yanında “S.Gazi/İstanbul” şeklinde idari birime yer verildiği, buna göre düzenlenme yerinin “İstanbul” olarak kabulü gerektiği, bu durumda da, takibe konu senedin kambiyo senedi vasfına haiz olduğu anlaşıldığından, mahkemece, senedin kambiyo vasfında olduğu gözetilerek şikayetin reddi gerekirken, senet de tanzim tarihi ve tanzim yerinin bulunmadığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Lehtarının Ş. Tur Organizasyon Turizm İnşaat Ltd. Şti., keşidecisinin R.S. olduğu, alacaklının teselsül eden cirolarla ve beyaz ciro ile takibe konu senedi iktisap ettiği, dolayısıyla takip alacaklısı E. Gıda Pazarlama İthalat İhracat San. Tic. A.Ş.’nin dayanak çek bakımından yetkili hamil sıfatını haiz bulunduğu-
"Karşılıksızdır" işlemi yapıldıktan sonra alacağı temellük eden müştekinin karşılıksız çıkan çekten dolayı şikayet hakkının bulunmadığı-
Vesayet altına alınma kararından sonra başlatılan takipte, kısıtlıyı vasisi temsil edeceğinden kısıtlı adına vasisinin takip talebinde borçlu olarak gösterilmesi ve ödeme emri tebligatının vasiye tebliği zorunlu olup vasi yerine kısıtlıya çıkarılan ödeme emri tebliğ işleminin de yok hükmünde olduğu, kısıtlı borçlu hakkında doğrudan takip yapılamayacağı hususunun kamu düzenine ilişkin olmakla, mahkemece de re'sen gözetilmesi gerekeceği-
Çek karşılıksızdır işlemi yapıldıktan sonra geri dönüş cirosuyla müştekinin eline geçmesi halinde bu tarihten itibaren işlemeye başlayan 1 yıllık genel süre henüz dolmadığından ve müştekinin suç konusu fiili oluşturan karşılıksızdır işlemini öğrendiği tarih tespit edilememiş olup, buna göre 3 aylık sürenin geçtiği de ispatlanamadığından, geçerli bir şikayetin var olduğu kabul edilebilir mi?