Yapı maliki tarafların, ana taşınmazı kentsel dönüşüm kapsamında yıktırarak yeniden inşa edilmek üzere dava dışı yüklenici ile anlaştıkları, bu kapsamda taraflar ile dava dışı yüklenici arasında, düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı uyuşmazlıkta, davacılar, "binanın yıkılarak yeniden inşa edilmesiyle birlikte, bağımsız bölümler arasında sebepsiz zenginleşme neticesi doğuracak şekilde açık bir eşitsizlik meydana geldiğini" ileri sürmüş olup, davalıların sebepsiz zenginleşip zenginleşmedikleri hususu, özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, mahkemenin bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vermesi gerektiği-
Kıdem tazminatının iadesi için davacıya karşı icra takibi başlatıldığı ve davacının da aldığı bu tazminat tutarını hakkında açılan icra takibi sonucu davalıya iade ettiği durumda; davalıya iade edilen kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdat davası niteliğinde olduğu ve TBK m.82'de belirtilen zamanaşımı süresi geçilmişse reddine karar verilmesi gerektiği-
Hakimin Türk Hukuku'nu re’sen uygulaması gerektiği (HMK. mad. 33)- Bölge Adliye Mahkemesince davanın sebepsiz zenginleşme sebebine dayalı olarak açıldığı tespiti yapılmış olsa da, dava dilekçesinden davanın ecrimisil talepli olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf başvurularının bu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği-
Sebepsiz zenginleşmenin temelini oluşturan gayrimenkul satış sözleşmesine dayanıldığından, zamanaşımı süresi 10 yıl olup, taraflar arasında tapuda yapılan resmi akit sözleşmesinden itibaren başlayacağı- TMK. 1007 uyarınca açılan davalarda kusurun varlığı ya da yokluğu devletin sorumluluğu için önem taşımadığı- Davalı olarak Hazinenin taraf gösterilmesi gerekirken, tapu müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılan davada, temsilde yanılma hali bulunduğundan, bu durumun mahkemece re'sen gözetilmesi ve davanın usulünce gerçek hasıma yönlendirilmesi için davacı tarafa olanak sağlanması, Hazine davaya dahil edilerek taraf oluşturulup, savunma ve delilleri sorulduktan sonra karar verilmesi gerektiği-
Davanın mülkiyeti davacıya ait olan dikey işleme tezgahına yönelik davacı tarafça açılan muarazanın giderilmesi davasında verilen ihtiyati tedbir nedeniyle, davacının dikey işleme tezgahın teslimine kadar olan sürede istifadeden yoksun kalmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu- Somut uyuşmazlığın açıklanan niteliği gereğince, davanın 818 sayılı BK hükümlerine tabi olup, mahkemece anılan yasa hükümleri çerçevesinde zamanaşımının geçip geçmediğinin değerlendirilmesinin, herhangi bir gerekçe belirtilmeksizin zamanaşımı itirazının reddedilmesinin doğru olmadığı- Mahkeme ilamının belirtilen sebeplerle bozulması gerektiği- Dairemizin 03.07.2017 tarihli bozma ilamındaki gerekçeyle bozulması sebebiyle, davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulünün gerektiği -
Davacının ödemiş olduğu kamulaştırma bedelini geri isteme hakkının (ve buna bağlı olarak zamanaşımı süresinin), Valilik Kadastro Müdürlüğü tarafından gönderilen yazının tebliği tarihiyle başlayacağı-
