Borçlu olmadığı bir miktar parayı iradesi yanıltılarak ödeyen davacının istirdat istemine ilişkin davanın sebepsiz zenginleşmeye dayandığı- 818 s. BK'nın 62. maddesinde öngörülen bir yıllık sürenin,"hak düşürücü" değil "zamanaşımı" süresi olduğu; davalı tarafından süresinde yapılan bir zamanaşımı defii de bulunmadığına göre mahkemece resen dikkate alınarak davanın reddine karar verilemeyeceği-
Taşınmazların satın alınması için ödenen bedelin, çeşitli ekonomik kriterlere göre alım gücünün dava tarihine göre uyarlanması yapılırken, TÜFE, Altın, Döviz (Dolar) ve memur maaşları, enflasyon, işçi ücretlerindeki artışlar, asgari ücretteki artışlar v.s.'nin hesaplamaya dahil edilip, ortalamaları alınmak suretiyle, tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarih itibariyle paranın ulaşacağı alım gücünün bulunması hususunda rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Davacı, davalının kendisinden borç istemesi üzerine nakit parası olmadığından kredi kartını verdiğini, davalının, kredi kartını kullanarak harcama yaptığını ve kredi kartı borcunu ödememesi üzerine davalı bankanın kendisi hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek borcun davalıdan tahsili için alacak davası açmış, mahkemece sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesi ile zamanaşımından davanın reddine karar verilmiş ise de, ödünç hukuki ilişkisinde zamanaşımı BK. mad. 125 uyarınca 10 yıl olduğu, süresinde açıldığı anlaşılan davada, zamanaşımı süresi dolmadığından, işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
