Mahkemece, davalının ticari defterleri, daha önce yapmış olduğu sözleşmeler ve para tahsilat makbuzları incelenmek suretiyle ödemeyi alan kişinin davalı adına sözleşme yapma ve para tahsil etme yetkisinin olup olmadığı, bunun bir teamül haline gelip gelmediği araştırılması gerektiği-
Taşınmaz satışına aracılık etmek için simsar ile imzalanan "yer gösterme sözleşmesi" başlıklı simsarlık sözleşmesinin yazılı şekle uyulmakla geçerli ve tarafları için bağlayıcı niteliğe sahip olacağı, sözleşmedeki açık düzenlemeye aykırı şekilde simsar saf dışı bırakılarak satışın gerçekleştirildiği somut olayda sözleşme hükümlerine göre simsarın ücret alacağının doğması için, satıcıdan taşınmazın satışı için yetki alması veya alıcı ve satıcının bizzat simsar tarafından bir araya getirilerek satışın sağlanmış olmasının aranamayacağı-
Banka havalesinin mevcut bir borcun geri ödemesi olduğu- Davacının tellal tarafından alınan paraların tapu masrafı olduğuna ilişkin iddia ve savunmasını yasal delillerle kanıtlaması gerektiği- Yazılı sözleşmede ayrıca kararlaştırılmadığı için de, yapılan tapu ve diğer masrafların davacı tellalın kendisinin yaptığı, ayrıca sözkonusu miktar bakımından da hayatın olağan akışı ve benzer işlemler bakımından da mümkün bulunmadığı gerçeği karşısında, makbuz asıllarının davacı tellalın elinde olmasının sonuca etki etmeyeceği ve mahkemece davalının göndermiş olduğu EFT'lerin davacı tellalın komisyon ücreti alacağına mahsuben gönderildiğinin kabulü gerektiği-
Tellalın ücrete hak kazanabilmesi için sözleşmenin kurulmasına aracılık etmesi gerektiği- Taşınmaz ihale ile açık artırmadan satıldığından ortada bir hizmet bulunmadığı-
Gayrimenkul tellallık (simsarlık) sözleşmesinde, taşınmaz maliklerinin imzasının bulunmasına gerek olmadığı; simsarın aracılık ettiği asıl sözleşmenin iş sahibi ile üçüncü kişi arasında kurulması ile simsarın ücrete hak kazanacağı-
