Tellallık sözleşmesinin geçerli olması için tellalın mal sahibi ile aralarında sözleşme bulunmasının şart olmadığı, mal sahibi olan şirketin yetkilisi olan davalıyla yapılan sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu-
Davalı cevap dilekçesinde sözleşme ilişkisini kabul etmiş ve "parayı tellallık ücreti olarak aldığını" beyan etmiş olduğundan, davalı cevabına göre işin esası incelenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine karar verilmesinin hatalı olduğu-
Mahkemece, davacı ve dava dışı satıcının Vergi dairesinde beyanları nazara alındığında davacının gerçek satış değerinin üstünde fazla bedel tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı alıcının sözleşmede imzası bulunmakta olup davalı yanca imza inkarı yapılmadığı ve Vergi Dairesinde yürütülen soruşturmada taşınmazın değeri ... TL olarak kabul edilmiş ve bu miktar esas alınarak vergi cezası kesilmiş olup mahkemece, taraflar arasındaki imzası inkar edilmemiş sözleşme ve Vergi Dairesi'nin kestiği ceza da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerektiği-
Davalılardan A. Ş.'e vekaletname verdiğini, davalının bu vekaletname ile kendisine ait taşınmazları sattığını ancak tahsil ettiği satış bedellerini ödemediğini, diğer davalı İ.'ın da bu satışlarda el ve işbirliği olduğunu iddia ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan faiziyle birlikte tahsiline-
Emlak komisyoncusu olduğunu, 12.04.2013 tarihinde alım satım ve komisyon anlaşması yapıldığını, sözleşmede ismi ve kaşesi bulunan şirkete karşı icra takibi başlatıldığını, ancak bu şirketin sözleşmede imzası bulunan kişinin şirketi temsile yetkisi olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, bu nedenle imzası bulunan davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına-
