Borçlunun, mahkemece verilen önele rağmen, teminat olarak gösterdiği taşınmaz üzerinde ipotek kurmamasının, tasdik isteminin reddini gerektireceği-
Bilançoda gösterilen alacaklar ile konkordatoda kabul edilen alacaklar arasında miktar bakımından fark bulunmasının, borçlunun kötüniyetini göstereceği–
Borçlunun servetiyle mütenasip olmayan ödeme teklifini içeren konkordato talebinin kabul edilemeyeceği-
“Borçlunun teminat olarak gösterdiği taşınmazın tapu kaydına şerh verilmesi” suretiyle, konkordatodaki teminat koşulunun yerine getirilmiş olmayacağı, alacaklılar lehine tapuda ipotek kurulmasının zorunlu olduğu-
Alacaklıların ancak açık ve seçik bir beyanla teminat verilmesinden vazgeçebilecekleri-
Konkordatonun mahkemece tasdiki için, mahkemece borçluya ve konkordatoyu teminatsız kabul etmeyen alacaklılara, "ipotek tesisi için belli gün ve saatte tapu dairesinde bulunmaları" lüzumuna karar verilmesi ve bu karara alacaklıların uymaması halinde; "konkordatonun teminatsız tasdiki", borçlunun uymaması halinde "konkordatonun tasdiki talebinin reddedilmesi" gerekeceği-
Belirlenen borcundan daha fazla değerde taşınmaza sahip olan borçlunun konkordato teklifinin kabul edilemeyeceği-
Konkordatoyu teminatsız kabul etmeyen alacaklının, "teminat verilmesi için tayin edilen tarihte hazır bulunmaması halinde" konkordatoyu teminatsız kabul etmiş sayılacağı–
Sadece "borçlunun iyiniyetli olması"nın, konkordatonun tasdiki için yeterli olmayıp, ayrıca "2/3 ekseriyet koşulu"nun da gerçekleşmesinin zorunlu olduğu-
Konkordato komiserinin, konkordato mühleti içinde raporunu ve konkordato dosyasını ticaret mahkemesine sunmamış olması, ticaret mahkemesince 'konkordatonun tasdiki talebinin reddine' karar verilmesini gerektirir mi?