Kiralananın hor kullanılmasından kaynaklanan tazminatın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada; mahkemenin kabulüne göre boya badana bedeli ile elektrik tesisatındaki hasarların normal kullanımdan kaynaklandığı kanaati ile bu kalemlerin reddine karar verildiği; bozma nedeni doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda duvar ve bölmelerin davacı tarafından yıkılmayıp benimsendiği tespit edildiği takdirde sökülen elektrik tesisatının ve kapı pencere ve elektrik tesisatının sökülmesi sonucunda duvarlarda hasar meydana geleceğinden buraların tamiratları yapıldıktan sonra tekrar boyanması hor kullanım kapsamında değerlendirilmesi gerektiği-
Davalı kiracının 10.10.2013 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 08.11.2013 tarihine kadar kira bedeli ödemediğinin banka kayıtları ve davalı beyanları ile sabit olduğu; bu durumda davalı kiracının kira bedelinden sorumluluğunun 10.10.2013 tarihinden taşınmazın tahliye edildiği 08.11.2013 tarihine kadar bundan sonra da bir aylık makul süre kirası ile sınırlı olduğu; o halde araştırma yapılıp davacıların hor kullanma tazminatı, makul süre ve tamir süresine ilişkin istekleri hakkında bir karar verilmek gerektiği-
Hasarların tamir edildiği gerekçesiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmadan soğuk su borusunun patlamasının teknik bir arıza mı yoksa kullanım hatası mı olduğu ispatlanamadığı, davalının yaklaşık 2 yıllık sürede taşınmazda kiracı olarak bulunduğu, arızanın kiralananın davalının kullanımında bulunduğu sırada meydana geldiği gerekçesiyle hor kullanma bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davalı termosifonun patlayan plastik borusunun ve parçalarının elinde olduğunu mahkemeye sunabileceğini belirttiğinden dosyanın konusunda uzman inşaatçı ve teknik bilirkişiye tevdi edilerek davalının tüm savunmalarını kapsar şekilde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerektiği-
Kiracı tarafından açılan marka değerinin terkininden kaynaklanan zarar ile kiralanana yapılan dekorasyon bedelinin tahsili, birleşen dava; kiraya veren tarafından açılan kira alacağının tahsili istemine ilişkin davada; davalı kiracının, kiraya verence talep edilen kira miktarına karşı çıkmadığına göre davacı vekilinin dosyaya ibraz ettiğini belirttiği ödeme dekontları da getirtilip aylık kira miktarı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile hor kullanım ve olağan kullanım nedeniyle oluşan zarar ve hasar ayrımı yapıldıktan sonra kullanım süresi ile orantılı olarak yıpranma payının hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekeceği- Kiracının kiralanana yaptığı faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle belirlenecek değerinden yıpranma payı düşülmek suretiyle elde edilecek değeri isteme hakkı olduğu, kural olarak bu gibi zorunlu ve faydalı masrafların kira sözleşmesinin başlangıcında yapılmış olduğunun kabul edildiği-
Depozito bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin davada; mahkemece hor kullanma sonucu verilen hasarın bu ihtarname ile belirtilen eksiklikler doğrultusunda sınırlandırılması gerekeceği-
Mahkemece davalı tarafın yokluğunda yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulmuş ise de; davalı taraf tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna yargılama sırasında itiraz ettiğinden, tespit bilirkişi raporu üzerinden hüküm kurulamayacağı-
Hor kullanma tazminatı ve geç teslimden kaynaklanan kazanç kaybı istemine ilişkin davada; mahkemece, dava konusu kiralanan taşınmazın aynı koşullarla ne kadar süre içinde kiraya verilebileceği hususunda uzman bilirkişi yada bilirkişilerden rapor alınarak belirlenen süre (makul süre) kadar kira parasına hükmedilmesi gerektiği-
Sözleşmeye göre tadilatın kiraya veren tarafından yapılacağı belirtilmiş ise de davadaki isteğin esasen kiralananın hor kullanılmasından doğan tazminat istemine ilişkin olduğu, bu durumda uzman bilirkişiden rapor alınarak kiralanandaki zararların hor kullanmadan mı, olağan kullanmadan mı kaynaklandığının belirlenmesi ve oluşacak sonuca göre davacının bu kalem isteği hakkında hüküm kurulması gerekeceği-
Hor kullanma tazminatının tahsili istemine ilişkin davada; mahkemece davacının araçların tamamını tamir ettirdiğine ilişkin fatura-belge sunamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de davacının araçlarda oluşan hasar bedelinin tamamının tazminini istemesinde bir usulsüzlük bulunmadığı; bu durumda mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınarak araçlardaki hasarın hor kullanmadan mı, olağan kullanmadan mı kaynaklandığı tespit edilerek oluşacak sonucu göre karar vermek gerektiği-