Taraflar arasındaki tazminat davasında arsasına karşılık 9 adet bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket etmediğinin, ve 6502 sayılı Yasanın 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığının kabulü ile uyuşmazlığa tüketici mahkemesince bakılamayacağı-
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası-
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası-
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası-
Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davada ret sebebinin aynı olması halinde tek avukatlık ücretine hükmedileceği- Anılan tarifenin 7/2. maddesinde de, davanın dinlenebilmesi kanunlarda öngörülen ön şartın yerine gelmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmesi halinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur düzenlemesi bulunduğundan, davanın reddedilme nedenine göre davacılar yararına yapılacak hesaplamaya göre 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 15.09.1998 tarihinde iskan ruhsatı alınmış haliyle davalı arsa maliklerine düşen bağımsız bölümlerin teslimi gerekirken, davacı yüklenicinin iskan ruhsatını süresinde almadığı, arsa maliklerince yükleniciye eksikliklerin giderilmesi yönünde 23.02.2007 tarihli ihtarneminin gönderildiği, ihtarın sonuçsuz kalması üzerine iskan ruhsatının davalı arsa maliklerince 3. kişiye aldırıldığı anlaşıldığından, her nekadar, davacı yüklenici, sözleşme uyarınca hakettiği 22140 ada 1 parsel numaralı taşınmaz yönünden bu taşımazın üzerinde sözleşme sonrası davalı arsa maliklerinin borcundan dolayı konulmuş hacizler nedeniyle hukuki ayıptan ari olarak devrinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazın bedelini istemekte haklı ise de, söz konusu taşınmaz bedeli ile ilgili hükmedilecek miktardan, davacı yüklenicinin yükümlülüğünde olup, davalı arsa maliklerince ödenmek zorunda kalınan iskân ruhsatı masraflarının mahsubunun düşünülmemesinin doğru olmadığı- Davalı tarafın iskân ruhsatı haricinde de taşınmazda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu ve bunların 3. kişiye tamalattırılması ile ilgili masraflar yapıldığı savunularak, bu masrafların da mahsubu talep edilmesine karşın, bu husus üzerinde durulmamasının da doğru olmadığı- Davalıların arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazda müşterek malik olmaları halinde sözleşme uyarınca davacı lehine hükmedilecek alacak miktarından hisseleri oranında sorumlu tutulmaları gerektiği-
Davadaki istem kalemlerinden biri olan gecikme tazminatı için; davalı yüklenicinin gecikme süresi olan, 24 ay 12 gün üzerinden, aylık 1000.00 TL.'den, dört adet daire için, neticeten 97.600,00 TL'nin, hüküm altına alınması gerekirken, bilirkişi raporunda,daha fazla miktarın hesaplanması ve mahkemece de bu miktarın hüküm altına alınmasının doğru olmadığı- Mahkeme kararının, bozulması gerekirken sehven onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerektiği-
Davacılara, inşaatın yasal hale gelmesi için gerekli işlemleri yapmak üzere yetki ve makul süre verilmesi, yasal hale getirildiği takdirde, bağımsız bölüm tescili yoluna gidilecekse, öncelikle kat irtifakı kurulması gerekeceği, hangi bölümün kime ait olacağının o aşamada önem taşıyacağı dikkate alınarak, davacıya, tapuda pay sahibi olan kişiler aleyhine de, dava açması için süre verilmesinden ve açılan davanın, eldeki dava ile birleştirilmesinden ve inşaatın yasal eksiklikleri dışında, başka eksiklikleri olup olmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek, varsa bunların bedelinin de davacı yana depo ettirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davaları-
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davası-