2. HD. 26.10.2021 T. E: 6395, K: 7781-
2. HD. 25.10.2021 T. E: 5457, K: 7698-
Boşanmaya sebep olan olaylarda; eşini annesiyle yaşamaya mecbur bırakan, annesinin evliliğe müdahalelerine sessiz kalan ve eşine şiddet uygulayan davacı-karşı davalı erkek, kadına nazaran daha fazla kusurlu olmasına rağmen tarafların eşit kusurlu kabul edilmelerinin doğru olmadığı- Tazminat isteyen davalı-karşı davacı kadının ağır ya da eşit kusurlu olmadığının, bu olayların onun kişilik haklarına saldırı teşkil ettiğinin anlaşıldığı, boşanma sonucu bu eşin, en azından diğerinin maddi desteğini yitirdiği, o halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, tazminata esas olan fiilin ağırlığı ile hakkaniyet kuralları dikkate alınarak kadın yararına maddi ve manevi tazminata karar vermek gerekeceği- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek tarafın, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebileceği, nafaka yükümlüsünün kusurunun aranmayacağı- 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 5. maddesi gereğince aile mahkemesi bünyesinde bulunan psikolog, pedagog ve sosyal çalışmacıdan oluşan uzmanlardan, her iki ebeveyn ve çocukla görüşmek suretiyle inceleme ve rapor istenip, tarafların barınma, gelir, sosyal ve psikolojik durumlarına göre çocuğun sağlıklı gelişimi için velayeti üstlenmeye engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra, velayet hakkında bir karar verilmesi gerekeceği-
Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince davacı-karşı davalı kadının kabul edilen kusurlu davranışlarından erkeğin evden gitmesine izin vermeme kusuruna esas tanık beyanlarının davacı-karşı davalı erkekten duyumun aktarımından ibaret olduğu ve hükme esas alınamayacağı, buna karşın davalı-karşı davacı erkeğin kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlarının yanında ayrıca eşine hakaret ettiği ve eşinin annesine küfrettiği anlaşıldığından, boşanmaya sebebiyet veren olaylarda davalı-karşı davacı erkeğin, davacı-karşı davalı kadına göre ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekeceği- Gerçekleşen erkeğin kusurlu davranışlarının aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı teşkil eder nitelikte olduğu, davacı-karşı davalı kadın yararına TMK'nın 174/2 maddesi koşullarının oluştuğu-
2. HD. 25.10.2021 T. E: 5231, K: 7689-
2. HD. 25.10.2021 T. E: 5476, K: 7702-
2. HD. 25.10.2021 T. E: 6603, K: 7639-
2. HD. 25.10.2021 T. E: 6083, K: 7700-
Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davalı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu- Mahkemece davalı kadının geçici olarak hademelik yaptığı, bazen de tarlada çalıştığı, boşanma ile yoksulluğa düşemeyeceği anlaşıldığından yoksulluk nafaka talebinin reddine karar verilmiş ise de tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmasında kadının ev hanımı olduğu ve ailesi ile kaldığı, dosyada mevcut tanık beyanlarına göre de düzenli bir iş ve gelirinin olmadığı anlaşıldığından, Türk Medeni Kanunu'nun 175. maddesi koşullarının davalı kadın bakımından oluştuğu-
Davacı-davalı erkeğin, ıslah dilekçesiyle düğün sırasında yaptığı masraflar ve düğünde takılan takılara karşılık ............. TL maddî tazminat talep ettiği, bu isteğin Türk Medeni Kanunu'nun 174/1. maddesi anlamında boşanmanın ferisi(eki) olan maddî tazminat kapsamında olmayıp, bağımsız bir talep olarak ayrı harca tabi olduğu- Talebin niteliğine göre alınması gerekli nispi peşin harcın Harçlar Kanunu'nun 30-32. maddeleri uyarınca tamamlanması için davacı-davalı erkeğe süre verilmesi, tamamlandığı takdirde davanın esasına girilmesi, tamamlanmadığı takdirde anılan Kanunun 30. maddesinde gösterilen usulde işlem yapılması gerekirken, bu işlemler yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğu-